Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33а-1432/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2016 года по административному делу по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисовой В. С., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по ОВИП) Борисовой В.С. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб. по исполнительному производству ***.

Заявленные требования обоснованы тем, что данное постановление вынесено вследствие неисполнения ГУ МВД России по Алтайскому краю исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Полагает, что взыскание исполнительского сбора незаконно, поскольку предметом исполнения является обязанность ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставить К.С.А. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения согласно очередности. Исполнение требований судебного акта и исполнительного документа поставлено в зависимость от очередности и поступления должнику бюджетных ассигнований. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Предоставление единовременной выплаты К.С.А. в порядке очередности возможно после обеспечения сотрудников, поставленных на учет ранее К.С.А., но исходя из лимитов бюджетных ассигнований ГУ МВД России по Алтайскому краю, предусмотренных для предоставления единовременной выплаты; удовлетворить потребность всех лиц, состоящих в очереди, не представляется возможным из-за недостаточности бюджетных ассигнований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что предоставление выплаты осуществляется на основании распоряжения МВД России при поступлении в ГУ МВД России по Алтайскому краю целевых денежных средств; в отсутствие решения МВД России о предоставлении выплаты К.С.А. и в отсутствие денежных средств в ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставлении выплаты невозможно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по изменению учетного номера К.С.А., состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с *** на ***. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность изменить учетный номер К.С.А., состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, с *** на первоначально присвоенный ***, внести соответствующие изменения в базу данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность предоставить К.С.А. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органом внутренних дел Российской Федерации, согласно очередности на момент поступления ответчику бюджетных ассигнований.

Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления получена должником 05 августа 2016 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек 12 августа 2016 года.

10 августа 2016 года судебному приставу-исполнителю Борисовой В.С. от должника поступило письмо, в котором указано, что 04 августа 2016 года на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о внесении изменения в базу данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, и в Книгу учета сотрудников на получение единовременной социальной выплаты, считая К.С.А. состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под учетным номером ***.

Относительно предоставления социальной выплаты указано, что на учете для получения единовременной выплаты перед К.С.А. состоят 5 человек, не обеспеченных единовременной социальной выплатой, из которых 4 являются многодетными. Выплата социальной выплаты К.С.А. в порядке очередности возможна лишь после обеспечения многодетных сотрудников, а также сотрудника, поставленного на учет до ДД.ММ.ГГ, но, исходя из лимитов бюджетных ассигнований ГУ МВД России по Алтайскому краю, удовлетворить потребность всех лиц, состоящих в очереди перед К.С.А., в том числе и самого К.С.А., в пятидневный срок не представляется возможным из-за недостаточности бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о наличии в очереди перед К.С.А. других сотрудников, имеющих право на предоставление единовременной социальной выплаты, не свидетельствуют о существовании непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание в жалобе на своевременность информирования судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, с учетом вышеизложенных обстоятельств также не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на отсутствие бюджетных ассигнований для предоставления единовременной социальной выплаты также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о затруднительности своевременного и надлежащего исполнения решения суда, но не исключают объективную возможность его исполнения. Данные обстоятельства определяют степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, которые в силу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеют юридическое значение для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, либо освобождения от его уплаты.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи