Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-1856/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П. и Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова И. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года по делу по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) об установлении административного надзора в отношении Быкова И. В..

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Быкова И.В., освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование требований указано, что Быков И.В. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Быков И.В. имеет 15 поощрений, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, имевшиеся 9 дисциплинарных взысканий сняты и погашены.

Ввиду данных обстоятельств административный истец просил установить на срок 6 лет следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч.; обязательная явка до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации т.п.).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В отношении Быкова И.В. установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, связанных с продажей спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Быков И.В. просит решение отменить, указывая, что намерен работать вахтовым методом, административное ограничение в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел препятствует трудоустройству; запрет посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками, лишает возможности питаться в общественных местах; после освобождения из мест лишения свободы намерен на общественных началах следить за правопорядком. Полагает, что установление административного надзора влечет повторное наказание за то же преступление; применение административных ограничений в отношений лиц, совершивших преступление до вступления в силу данного закона, ухудшает положение таких лиц.

В судебное заседание Быков И.В. и представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.151,307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из приведенной нормы следует, что административный надзор устанавливается в отношении всех совершеннолетних лиц, освобождаемых (освобожденных) из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, Быков И.В., ранее осужденный за тяжкие преступления к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, т.е. в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, в силу вышеприведенной ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ суд обоснованно установиладминистративный надзор, верно определив его срок - 6 лет.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Быковым И.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, а также соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора нарушает права административного ответчика ввиду ухудшения его жизненно-социальных условий, не могут быть приняты.

Ссылка в жалобе относительно нарушения принципа недопустимости ухудшения положения осужденного основана на неправильном толковании закона. Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Быкова И. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи