Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-2465/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2016 года по административному иску Черновой Анастасии Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2016 года между Черновой А.Е. (продавец) и Савосиным Б.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу "адрес".

30 сентября 2016 года Чернова А.Е. и Савосин Б.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности.

06 октября 2016 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю государственная регистрация была приостановлена, а ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации перехода права и права собственности было отказано в связи с тем, что жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", имеет признаки многоквартирного дома, при этом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, т.е. является самовольной постройкой.

Чернова А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данный отказ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление Черновой А.Е. и Савосина Б.И. о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что право собственности административного истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2012 года, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Алтайскому краю 01 марта 2012 года, и это право никем не оспаривалось. Договор купли-продажи заключен в отношении объекта недвижимости, который ранее уже являлся предметом аналогичного договора, в связи с чем вопрос о том, как был построен дом, не имеет правового значения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю от 11 ноября 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление Черновой А.Е. и Савосина Б.И. о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в установленные законом срок и порядке. С управления Росреестра по Алтайскому края в пользу Черновой А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе проверки представленных на регистрацию документов было установлено, что дом, в котором находится спорная квартира, является самовольной постройкой, в связи с чем регистрация права собственности административного истца не могла быть осуществлена.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Чернова А.Е. и Савосин Б.И. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав Чернову А.Е. и Савосина Б.И. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предметом государственной регистрации перехода права собственности в данном случае являлся не вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, а объект, право на который возникло у административного истца на основании договора купли-продажи, право собственности административного истца на объект недвижимости никем не оспорено, то оспариваемое решение было принято административным ответчиком при отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2012 года было зарегистрировано право собственности Черновой А.Е. на "адрес" в "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2012 года сделана запись о регистрации ***.

28 сентября 2016 года между Черновой А.Е. и Савосиным Б.И. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

30 сентября 2016 года Чернова А.Е. и Савосин Б.И. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанную квартиру.

06 октября 2016 года заявителям направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 11 ноября 2016 года - сообщение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 4, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), предусматривающими, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абз. 13).

Между тем согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В оспариваемом решении государственного регистратора указано на то, что объект недвижимости, являющийся предметом договора купли - продажи, имеет признаки самовольной постройки, поскольку относится к многоквартирным домам, разрешение на ввод которых в эксплуатацию не выдавалось, включен в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов и нежилых зданий под видом индивидуальных, и (или) других нарушениях градостроительных норм и правил.

Давая оценку решению об отказе в государственной регистрации, содержащему ссылку на основания отказа, предусмотренные абз. 4 и 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности являлся представленный Черновой А.Е. государственному регистратору договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2012 года. Как правильно указано судом первой инстанции, предметом регистрации в рассматриваемом случае являлся не вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло у Черновой А.Е. на основании ранее совершенной сделки, по которой право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. По делу не установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае предметом правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором, не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, указание на отсутствие таких документов не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на "адрес" в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Алтайскому краю сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, повторяют позицию указанного лица, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе административный ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: