Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-2657/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Варданяна Вардана Хачиковича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу по административному иску Варданяна Вардана Хачиковича к администрации Алтайского района Алтайского края, ООО " "данные изъяты"" об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян В.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить постановление администрации Алтайского района Алтайского края N 450 от 15 апреля 2013 года "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации базы отдыха", расторгнуть договор аренды земельного участка N 116 от 16 апреля 2013 года, заключенный между администрацией Алтайского района и ООО " "данные изъяты"", а также восстановить сроки исковой давности в случае их пропуска в связи с тем, что истцу не было известно о передаче земельного участка в аренду другому лицу.

В обоснование заявленных требований указано, что Варданян В.Х. является собственником ряда строений и сооружений (выгребная яма, фонтан, замощение, малое архитектурное сооружение, теннисный корт, бассейн, беседка), расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По истечении срока договора аренды Варданян В.Х. пытался оформить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты, в аренду, однако получил отказ в связи с тем, что администрация Алтайского района вышеуказанным постановлением передала данный земельный участок в аренду ООО " "данные изъяты"", которое является собственником санатория " "данные изъяты"", расположенного на том же земельном участке.

Определением судьи Алтайского районного суда от 22 ноября 2016 года требование об оспаривании постановления администрации Алтайского района Алтайского края N 450 от 15 апреля 2013 года выделено в отдельное производство и принято к производству суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Варданян В.Х. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указав, что при определении начала течения процессуального срока суд необоснованно исходил из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, поскольку начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В решении суда указано, что по данному делу момент, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, доподлинно не установлен. При этом факт обращения административного истца в администрацию Алтайского района в августе 2016 года имеет документальное подтверждение, поскольку оно было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции Администрации Алтайского района по приему граждан, однако данный вопрос в достаточной мере судом исследован не был. Также судом не принято во внимание, что административный истец мог узнать о нарушении своих прав лишь после ознакомления с текстом оспариваемого постановления, а не из самого факта его принятия. При рассмотрении дела судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле.

ООО " "данные изъяты"" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Администрация Алтайского района Алтайского края также представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой излагается позиция о необходимости отмены решения суда.

В судебное заседание не явились административный истец Варданян В.Х. и его представитель Еганян З.Г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Матюшенко О.В., настаивавшую на доводах жалобы, представителя администрации Алтайского района Алтайского края Ветрову С.А., просившую отменить решение суда, а также представителей ООО " "данные изъяты"" Воронкова Е.В. и ООО "данные изъяты"" Тихонова Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подведомственность административных дел судам общей юрисдикции определяется статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Варданян В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом, ссылаясь на ст.208 КАС РФ (Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим), просил отменить постановление администрации Алтайского района Алтайского края N 450 от 15 апреля 2013 года "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации базы отдыха" (индивидуальный правовой акт), а также просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 116 от 16 апреля 2013 года, заключенный между администрацией Алтайского района Алтайского края и ООО " "данные изъяты"", восстановить сроки исковой давности в случае их пропуска в связи с тем, что Варданяну В.Х. не было известно о передаче земельного участка в аренду другому лицу.

Определением судьи Алтайского районного суда от 22 ноября 2016 года требование об оспаривании постановления администрации Алтайского района Алтайского края выделено в отдельное производство. При этом суд исходил из того, что вышеуказанное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм закона.

Учитывая, что Варданяном В.Х. заявлены требования о признании незаконным постановления администрации Алтайского района Алтайского края, на основании которого у ООО " "данные изъяты"" возникло право аренды земельного участка, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, и о расторжении договора аренды земельного участка, то все требования подлежат совместному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Варданяна Вардана Хачиковича об оспаривании постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 15 апреля 2013 года N 450 "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации базы отдыха" прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шавердина Л.А. Дело N 33а-2657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь )

07 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Варданяна Вардана Хачиковича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу по административному иску Варданяна Вардана Хачиковича к администрации Алтайского района Алтайского края, ООО " "данные изъяты" об оспаривании постановления, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Варданяна Вардана Хачиковича об оспаривании постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 15 апреля 2013 года N 450 "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации базы отдыха" прекратить.

Председательствующий:

Судьи: