Постановление Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-102/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дихтярь А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года, которыми

Дихтярь А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года Дихтярь А.Н. 27 марта 2016 года в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дихтярь А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дихтярь А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, а показания допрошенных в качестве свидетелей С.С.С., Р.Е.Е., Д.М.А. в соответствующей части отвергнуты судьями необоснованно; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; второй сотрудник полиции не допрошен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Дихтярь А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Дихтярь А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Дихтярь А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), рапортом сотрудника полиции В.А.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции В.А.С. (л.д.28), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Дихтярь А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Дихтярь А.Н. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции В.А.С., являвшегося очевидцем управления Дихтярь А.Н. автомобилем, а также, вопреки указанию в жалобе, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Показания допрошенных в качестве свидетелей С.С.С., Р.Е.Е., Д.М.А. о том, что транспортным средством управлял Р.Е.Е., обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие иным доказательствам. При этом данные лица, как следует из их показаний, знакомы с Дихтярь А.Н., а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, противоречит составленному в отношении Дихтярь А.Н. соответствующему процессуальному документу, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, данный документ не содержит.

Указание в жалобе на то, что второй сотрудник полиции не допрошен, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Дихтярь А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дихтярь А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем мировым судьей неверно указано место рождения Дихтярь А.Н. (" "адрес"" вместо " "адрес" Алтайского края"). В решении судьи городского суда сведения о месте рождения Дихтярь А.Н. не указаны. В связи с этим названные судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года изменить, указав место рождения Дихтярь А. Н. - " "адрес" Алтайского края".

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Дихтярь А. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Л.Н.Г.,

судья городского суда Х.Е.В.