Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-104/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Прончатова А. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 02 декабря 2016 года, которым

Прончатов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес": "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2016 года и иным материалам дела Прончатов А.С. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 19 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался от "адрес" сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ в районе драм *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Прончатов А.С. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, что подтверждено И.М.С., управлявшей автомобилем, показания которой отвергнуты судьей необоснованно; показания сотрудника полиции И.П.С. об управлении им транспортным средством недопустимы как доказательство, поскольку последний заинтересован в исходе дела, и сообщенные им сведения противоречивы; с сотрудником полиции была достигнута договоренность о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что у И.М.С. не было с собой водительского удостоверения; по делу не допрошены второй понятой и сотрудник полиции В.М.Ю.; протоколе об административном правонарушении неверно указаны марка автомобиля ("Тойота Королла" вместо "Тойота Корона Премио"), время совершения правонарушения и составления протокола; объяснения в протоколе об административном правонарушении об употреблении алкогольных напитков накануне и управлении транспортным средством написаны со слов сотрудника полиции; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также неверно указано время его составления; понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Прончатова А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Прончатов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Прончатов А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), рапортом сотрудника полиции И.П.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В.М.Ю., И.П.С. (л.д.54-62, 104-106), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.77), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Прончатова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Прончатов А.С. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В.М.Ю., И.П.С., являвшихся очевидцами управления Прончатовым А.С. транспортным средством, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Показания свидетеля И.М.С. об управлении ею транспортным средством обоснованно отклонены мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции И.П.С. и В.М.Ю. в исходе дела не имеется.

Ссылка в жалобе на противоречивость показаний сотрудника полиции И.П.С. опровергается содержанием таковых.

Довод жалобы о том, что у Прончатова А.С. с сотрудниками полиции была достигнута договоренность о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что у И.М.С. не было с собой водительского удостоверения, материалами дела не подтверждается.

Сотрудник полиции В.М.Ю., вопреки указанию заявителя, мировым судьей допрошен.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошен второй понятой, не влияет на законность судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Прончатова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время совершения административного правонарушения и марка автомобиля ("Тойота Королла" вместо "Тойота Корона Премио"), а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - время составления документа, свидетельствуют лишь о допущенных описках, которые не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. При этом время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей по видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении об употреблении Прончатовым А.С. алкогольных напитков накануне и управлении транспортным средством написаны со слов сотрудника полиции, не влечет недопустимость объяснений как доказательства, поскольку данные сведения, как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, были сообщены сотруднику полиции самим Прончатовым А.С.

Утверждение в жалобе о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, противоречит соответствующему процессуальному документу, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В.М.Ю., И.П.С., видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанный документ не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прончатов А.С. не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников полиции В.М.Ю., И.П.С., а также, вопреки указанию заявителя, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Данный факт письменно зафиксирован Прончатовым А.С. в соответствующем протоколе.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Прончатов А.С. извещен не был, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в 14 часов 02 декабря 2016 года Прончатов А.С. был извещен 01 декабря 2016 года посредством СМС-сообщения по номеру ***", указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д.1, 110). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от Прончатова А.С., ни от его защитника - С.В.А., присутствовавшего в судебном заседании, мировому судье не поступало. В этой связи мировой судья правомерно установилфакт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Прончатова А.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Прончатова А. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков