Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-105/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шефера Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 30 сентября 2016 года, решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года, которыми

Шефер Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалами дела Шефер Ю.В. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством - трактором " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес"" в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи изменено с указанием времени совершения административного правонарушения - 20 часов 30 минут. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шефера Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шефер Ю.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, а показания З.С.А., С.М.Е. и Я.К.А. в соответствующей части необоснованно отвергнуты судьями; показания сотрудника полиции С.А.А. об управлении им трактором не в полной мере отражены в протоколе судебного заседания; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после протокола об административном правонарушении, что подтверждено сотрудником полиции в судебном заседании; предусмотренные законом права понятым не разъяснялись, что подтверждено допрошенным в качестве свидетеля понятым Я.К.А.; показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шефером Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шефером Ю.В. воздухе составила 0,504 мг/л (л.д.2-3), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.5), письменными объяснениями понятых Я.К.А., Я.К.А. (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.А.А., Ш.О.В. (л.д.37, 83-85, 88), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шефера Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, Шефер Ю.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции С.А.А., являвшегося очевидцем управления Шефером Ю.В. трактором.

Показания допрошенных в качестве свидетелей З.С.А., С.М.Е. и понятого Я.К.А. о том, что Шефер Ю.В. транспортным средством не управлял, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, З.С.А. и С.М.Е. являются знакомыми Шефера Ю.В., а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом в момент составления процессуальных документов понятой Я.К.А. сведений об управлении трактором иным лицом сотрудникам полиции не сообщил.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, во внимание не принимается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что понятым предусмотренные законом права не разъяснялись со ссылкой на показания свидетеля Я.К.А., опровергается составленными в отношении Шефера Ю.В. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями понятых, в том числе Я.К.А., в которых содержаться сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеются подписи последних.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции С.А.А. об управлении Шефером Ю.В. трактором отражены в протоколе судебного заседания неполно, материалами дела не подтверждается. Кроме того, показания С.А.А. оценены судьями наряду с иными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что Шефер Ю.В. факта управления транспортным средством не отрицал.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после протокола об административном правонарушении, на законность применения иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шефера Ю.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 30 сентября 2016 года, решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Шефера Ю. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков