Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-106/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кукарцева Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 10 октября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2016 года, которыми

Кукарцев Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года и иным материалам дела Кукарцев Е.В. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в районе "адрес" (на перекрестке "адрес" и "адрес") в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кукарцева Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кукарцев Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, что подтверждено допрошенным в качестве свидетеля понятым К.К.В.; второй понятой по делу не допрошен; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения ( "адрес"), поскольку такого адреса не существует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кукарцевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кукарцевым Е.В. воздухе составила 0,692 мг/л, при этом с результатом освидетельствования Кукарцев Е.В. не согласился (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 23 часа 53 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кукарцевым Е.В. воздухе составила 0,74 мг/л, а при исследовании в 00 часов 09 минут - 0,67 мг/л (л.д.11), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.58), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.Р.Ф., Ч.А.П., понятого К.К.В. (л.д.51-52, 80-81), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кукарцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Кукарцев Е.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.Р.Ф., Ч.А.П., являвшихся очевидцами управления Кукарцевым Е.В. автомобилем, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кукарцева Е.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям сотрудников полиции Б.Р.Ф., Ч.А.П., а также, вопреки утверждению заявителя, показаниям понятого К.К.В. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что второй понятой по делу не допрошен, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Кукарцева Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку место административного правонарушения достоверно установлено при рассмотрении дела и уточнено мировым судьей.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кукарцева Е.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 10 октября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Кукарцева Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков