Постановление Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-109/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мокрецова С. И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 23 сентября 2016 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года, которыми

Мокрецов С. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Мокрецов С.И. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут, управляя мопедом " "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, двигался в районе "адрес" от "адрес" сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мокрецова С.И. и его защитника - Соколова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мокрецов С.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что признаков опьянения у него не было; понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, признаков опьянения у него не наблюдали, что подтверждается их показаниями в судебном заседании, зафиксированными на аудиозаписи; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; показания сотрудника полиции Д.Д.Ю. недопустимы как доказательство, поскольку последний в судебном заседании не присутствовал; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного позднее в ООО "данные изъяты" состояние опьянения не установлено; ходатайство о допросе фельдшера ООО " "данные изъяты"" - Д.Т.К. не разрешено; показания понятых З.С.И., Ж.А.Е. неверно отражены в протоколе судебного заседания; после составления процессуальных документов он продолжил движение на мопеде, протокол о задержании транспортного средства не составлялся; по делу не допрошен сотрудник полиции Д.Д.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Мокрецовым С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мокрецовым С.И. воздухе составила 0,415 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), копией свидетельства ***-М от ДД.ММ.ГГ, о поверке средства измерения - "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых З.С.И., Ж.А.Е., сотрудника полиции М.В.Е. (л.д.53-54, 62), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Мокрецова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Мокрецова С.И. не было, опровергается вышеназванными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, признаков опьянения у Мокрецова С.И. не наблюдали, противоречит составленному в отношении последнего соответствующему процессуальному документу, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции М.В.Е. и понятых З.С.И., Ж.А.Е., зафиксированным, в том числе, вопреки указанию в жалобе, на аудиозаписи судебного заседания. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Мокрецов С.И., подписывая протокол об административном правонарушении, также каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков накануне и управления мопедом.

Указания в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, показания понятых З.С.И., Ж.А.Е. неверно отражены в протоколе судебного заседания, после составления процессуальных документов Мокрецов С.И. продолжил движение на мопеде, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции Д.Д.Ю. не допрошен, а письменное объяснение данного лица недопустимо как доказательство, поскольку дано вне судебного заседания, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Мокрецова С.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного Мокрецовым С.И. позднее в ООО "Сибирские бычки", состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. В соответствии с п.п. 4, 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В этой связи протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства ООО " "данные изъяты"" от 25 июня 2016 года в отношении Мокрецова С.И. не опровергает составленного в отношении него в установленном порядке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ходатайство защитника Мокрецова С.И. - Соколова В.А. о допросе фельдшера ООО " "данные изъяты"" - Д.Т.К. судьей районного суда разрешено с вынесением определения, которое отражено в протоколе судебного заседания (л.д.88).

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, во внимание не принимается, поскольку, как усматривается из материалов дела, мопед был транспортирован к месту жительства Мокрецова С.И.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мокрецова С.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 23 сентября 2016 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Мокрецова С. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков