Постановление Алтайского краевого суда от 23 января 2017 г. по делу N 4А-10/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцева А. В. на решение судьи Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2016 года об отмене постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцева А. В. от 28 апреля 2016 года N 22205000269, которым

общество с ограниченной ответственностью "Севуч плюс" (далее - ООО "Севуч плюс"), юридический адрес: "адрес" ИНН "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года ООО "Севуч плюс", являясь грузоотправителем, 04 апреля 2016 года по адресу: "адрес" осуществило погрузку груза (продукты питания) в транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" В.Н. с превышением допустимой нагрузки (10 т) на вторую ось транспортного средства на 0,36 т (3,6 %), что было выявлено 05 апреля 2016 года в 11 часов 04 минуты на СКП - 3 "Алтай", в районе "адрес"), чем нарушило требования части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также требования, установленные Приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2016 года жалоба ООО "Севуч плюс" на постановление должностного лица передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судьями не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела; оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства не имелось, поскольку весы прошли в установленном законом порядке поверку 19 октября 2015 года, признаны пригодными к применению; результаты проверки соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ " "данные изъяты"", проведенной прокуратурой Алтайского края в период с 24 мая по 14 июня 2016 года, не свидетельствуют о некорректности показаний весов на момент совершения правонарушения; судьями не принята во внимание судебная практика; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а истечение данного срока к моменту пересмотра постановления не может повлечь его отмену и прекращение производства по делу; судьей краевого суда при вынесении решения не указаны срок и порядок его обжалования.

В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, ООО "Севуч плюс" просит об оставлении жалобы должностного лица без удовлетворения, судебных постановлений - без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, поскольку акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 05 апреля 2016 года N 633 является недопустимым доказательством ввиду того, что средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушение в части метрологических характеристик.

Судья краевого суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, указал на то, что срок давности привлечения ООО "Севуч плюс" к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по данному делу истек, в связи с чем вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

С таким выводом следует согласиться, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Севуч плюс" дела об административном правонарушении, имели место 04 апреля 2016 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Довод жалобы об отсутствии в решении судьи краевого суда сведений о сроке и порядке обжалования не может служить основанием для его отмены, так как это обстоятельство не явилось препятствием для обжалования данного решения в установленном законом порядке.

Указание заявителя на нарушение единообразия судебной практики несостоятельно, так как обжалуемые судебные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцева А.В., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Севуч плюс", удовлетворению не подлежит и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцева А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова