Постановление Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-110/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Волкова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 26 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 августа 2016 года, которыми

Волков В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Волков В.А. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 03 часа 38 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба Волкова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Волков В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; показания сотрудников полиции противоречат фактическим обстоятельствам дела; с процессуальными документами и протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при этом по его требованию не были предоставлены документы на средство измерения; подписи понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, возможность воспользоваться услугами защитника не предоставлена; в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Волкова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Волков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Волков В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков В.А. отказался (л.д.9), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога КГБУЗ "данные изъяты"" - З.Н.А., сотрудников полиции Щ.С.И., Ж.М.Н. (л.д.24-26), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков В.А. не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами. В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акте прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков В.А. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, в связи с чем заполнение соответствующего акта прекращено, в п. 17 сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 103 от 29 февраля 2016 года, показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога КГБУЗ " "данные изъяты"" - З.Н.А., сотрудников полиции Щ.С.И., Ж.М.Н.

Ссылка в жалобе на то, что Волков В.А. перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения с документами на средство измерения ознакомлен не был, во внимание не принимается, поскольку обязательное ознакомление освидетельствуемого с такими документами при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции противоречат фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Волкову В.А. и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, с процессуальными документами и протоколом об административном правонарушении Волков В.А. ознакомлен не был, подлежат отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Волкову В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется запись об отказе Волкова В.А. от подписания протокола (л.д.4). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится запись о разъяснении понятым предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей, и имеются подписи понятых (л.д.5).

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении объективными данными не подтверждается, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена, а ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику Волковым В.А. не заявлялись.

Довод жалобы о том, что подписи понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Волкову В.А. ("п. 232" вместо "п. 2.3.2"), является опиской.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Волкова В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 26 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Волкова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков