Постановление Алтайского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4А-117/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу кредитного потребительского кооператива "Резерв" на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 29 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОСП Поспелихинского района - старшего судебного пристава Горбачевой Г. Ю. в связи отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Резерв" обратился в прокуратуру Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОСП Поспелихинского района - старшего судебного пристава Горбачевой Г.Ю. за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан.

Определением заместителя прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 29 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2016 года) в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года определение заместителя прокурора района оставлено без изменения, жалоба КПК "Резерв" - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба КПК "Резерв" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, КПК "Резерв" просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что заявление КПК "Резерв" содержало требования о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с чем подлежало рассмотрению должностным лицом в десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В установленный судьей краевого суда срок возражения от Горбачевой Г.Ю. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63, настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч.ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года в прокуратуру Поспелихинского района Алтайского края поступило письменное сообщение директора КПК "Резерв" о нарушениях в работе ОСП Поспелихинского района.

11 июля 2016 года сообщение КПК "Резерв" было направлено начальнику ОСП Поспелихинского района - старшему судебному приставу Горбочевой Г.Ю. для рассмотрения в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Данное обращение поступило в ОСП Поспелихинского района из прокуратуры района 12 июля 2016 года.

05 августа 2016 года КПК "Резерв" был направлен ответ на заявление.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОСП Поспелихинского района - старшего судебного пристава Горбачевой Г.Ю., заместитель прокурора района, с которым согласились судьи районного и краевого судов, пришел к выводам о том, что обращение КПК "Резерв" не содержало конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а потому верно рассмотрено должностным лицом с соблюдением тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом N 59-ФЗ.

Довод жалобы о том, что заявление КПК "Резерв" содержало требования о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с чем подлежало рассмотрению должностным лицом в десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", опровергается содержанием заявления.

Следует отметить, что данное обращение адресовано не судебному приставу-исполнителю, а прокурору района и содержало требования о проведении проверки и применении мер прокурорского реагирования (а не совершении конкретных исполнительных действий).

Обстоятельства, которые могли послужить основанием для возбуждения в отношении КПК "Резерв" дела об административном правонарушении, имели место 23 июля 2016 года (по истечении десятидневного срока рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба КПК "Резерв", в которой ставится вопрос об отмене определения заместителя прокурора Поспелихинского района, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОСП Поспелихинского района - старшего судебного пристава Горбачевой Г.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу кредитного потребительского кооператива "Резерв" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков