Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-123/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Богаутдинова А. З. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула от 07 июля 2016 года, которым

Богаутдинов А. З., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Богаутдинов А.З. ДД.ММ.ГГ в 03 часа 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался в районе "адрес" сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление исполняющего обязанности мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Богаутдинов А.З. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; понятые по делу не допрошены; ходатайство о допросе в качестве свидетелей К.Е.А. и П.А.С. необоснованно отклонено судом; понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении неверно указаны сведения о месте его рождения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** не соответствует установленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Богаутдинова А.З. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Богаутдинов А.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Богаутдинов А.З. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богаутдинов А.З. отказался (л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством КГБУЗ " "данные изъяты"" (л.д.58), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Богаутдинова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богаутдинов А.З. не отказывался, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** не соответствует установленным требованиям, опровергаются вышеназванными доказательствами. В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", являющейся приложением к приказу N 3 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 1 от 10 октября 2006 года, действовавшей в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богаутдинов А.З. при вторичном исследовании выдыхаемого воздуха диссимулировал продув, в связи с чем заполнение соответствующего акта прекращено, в п. 19 сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования". Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, заполненным в установленном порядке, а также копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством КГБУЗ " "данные изъяты"".

Указание в жалобе на то, что понятые мировым судьей не допрошены, не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Богаутдинова А.З. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей К.Е.А. и П.А.С. необоснованно отклонено, во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе К.Е.А. и П.А.С. отсутствовала, притом что данные лица очевидцами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлись.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку требование о привлечении понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения законом не предусмотрено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Богаутдинова А.З., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем исполняющим обязанности мирового судьи неверно указано место рождения Богаутдинова А.З. ("г. "адрес"" вместо " "адрес""). В связи с этим названный судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула от 07 июля 2016 года изменить, указав место рождения Богаутдинова А. З. - " "адрес"".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, жалобу Богаутдинова А. З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

исполняющий обязанности мирового судьи Ш.С.А.