Постановление Алтайского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4А-136/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лукиенко А. Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 20 сентября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года, которыми

Лукиенко А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2016 года Лукиенко А.Е. 06 августа 2016 года в 00 часов 35 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** ***, двигался в районе "адрес" по "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участкам N 3 г.Бийска Алтайского края от 18 августа 2016 года дело передано мировому судье судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края по ходатайству Лукиенко А.Е. для рассмотрения по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лукиенко А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лукиенко А.Е. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; автомобилем он не управлял, а показания допрошенного в качестве свидетеля М.Р.С. в соответствующей части отклонены судьей городского суда необоснованно; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; дело рассмотрено с нарушением подсудности; в судебных актах неверно указано место жительства; рапорт сотрудника полиции недопустим как доказательство, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный донос; понятым перед дачей письменных объяснений не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в решении судьи городского суда указано на вынесение постановления мировым судьей, тогда как таковое вынесено исполняющим обязанности мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Лукиенко А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** *** *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 01 час 29 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лукиенко А.Е. воздухе составила 0,79 мг/л, а при исследовании в 01 час 45 минут - 0,76 мг/л (л.д.7), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), объяснениями Лукиенко А.Е. при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи (л.д.34), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Г.А.А. (л.д.63-64), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Лукиенко А.Е. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела Лукиенко А.Е. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Лукиенко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Лукиенко А.Е. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Г.А.А., являвшегося очевидцем управления Лукиенко А.Е. автомобилем. При этом показания допрошенного в качестве свидетеля М.Р.С. об управлении им автомобилем обоснованно отклонены судьей городского суда как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, последний находится с Лукиенко А.Е. в дружеских отношениях, а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении Лукиенко А.Е. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Лукиенко А.Е. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Лукиенко А.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, и подписи Лукиенко А.Е. (л.д.1).

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Лукиенко А.Е., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Б.Е.П. дело было направлено мировому судье судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участкам N 3 г.Бийска Алтайского края от 18 августа 2016 года дело передано мировому судье судебного участка *** "адрес" Алтайского края для рассмотрения по подсудности, поскольку Лукиенко А.Е., управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в районе "адрес" "адрес", что в соответствии с подп.10 п.15 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-Зс "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" находится в границах указанного судебного участка. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края по ходатайству Лукиенко А.Е. для рассмотрения по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.20). Данный адрес на основании подп. 3 п. 15 ст. 3 названного Закона Алтайского края относится подсудности мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края.

Довод жалобы о том, что понятым при отобрании письменных объяснений не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Лукиенко А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции, вопреки указанию в жалобе, оценен судьями наряду с иными доказательствами. Ссылка в жалобе на необходимость предупреждения должностного лица при оформлении рапорта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лукиенко А.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что в судебных актах неверно указано место жительства Лукиенко А.Е. (" "адрес" Алтайского края" вместо " "адрес" Алтайского края"), не может повлечь их отмену либо изменение, поскольку свидетельствует лишь об описке, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в решении судьи городского суда указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением исполняющего обязанности председателя Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года В.О.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края, в связи с чем указанный судебный акт подлежит уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 20 сентября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Лукиенко А. Е. - без удовлетворения.

Решение судьи городского суда уточнить, указав на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков