Постановление Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 4А-138/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Рудометкина П. П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 23 мая 2016 года, которым

Рудометкин П. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года Рудометкин П.П. 22 апреля 2016 года в 13 часов 18 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рудометкин П.П. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Рудометкин П.П. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в протоколе об административном правонарушении нет сведений о местах правонарушения, его работы, хранения автомобиля, рассмотрения дела, об органе, выдавшем водительское удостоверение; время совершения административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством мировым судьей установлены неверно, поскольку в 13 часов 21 минуту 22 апреля 2016 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе "адрес" Алтайского края; письменное объяснение свидетеля К.В.В. противоречит иным материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Рудометкиным П.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рудометкиным П.П. воздухе составила 1,098 мг/л (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.4), письменными объяснениями понятых (л.д.5), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Рудометкин П.П. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков и управления транспортным средством.

При рассмотрении дела Рудометкин П.П. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рудометкина П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении Рудометкина П.П. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Рудометкину П.П. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Рудометкину П.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, и подписи Рудометкина П.П., притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм (л.д.1). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснениях понятых имеются сведения о разъяснении последним прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их подписи (л.д.2-3).

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Рудометкин П.П. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о местах работы Рудометкина П.П., рассмотрении дела и хранения автомобиля, об органе, выдавшем водительское удостоверение, не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время и место совершения административного правонарушения, вопреки доводу заявителя, достоверно установлены мировым судьей. Указание в постановлении должностного лица по другому делу на то, что Рудометкин П.П. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 21 минуту при движении в районе "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не свидетельствует о недостоверности сведений о месте и времени административного правонарушения по настоящему делу. Соответствующие сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют процессуальным документам, отражающим применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, притом что данные документы подписаны Рудометкиным П.П. без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что письменное объяснение свидетеля К.В.В. противоречит иным материалам дела, опровергается содержанием данного документа. Кроме того, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Рудометкина П.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рудометкина П.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Рудометкина П. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков