Постановление Алтайского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4А-149/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Вялова А. И. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 29 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года, которыми

Вялов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года Вялов А.И. 02 августа 2016 года в 02 часа 23 минуты, управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Вялова А.И. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Вялова А.И. - Андреева Н.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем Вялов А.И. не управлял; показания сотрудника полиции недопустимы как доказательство, поскольку последний заинтересован в исходе дела; понятые по делу не допрошены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Вяловым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вяловым А.И. воздухе составила 0,931 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 03 часа 32 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вяловым А.И. воздухе составила 0,92 мг/л, а при исследовании в 03 час 48 минут - 0,97 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Х.Д.С. (л.д.38-39), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Вялов А.И. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вялова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Вялов А.И. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Х.Д.С., являвшегося очевидцем управления Вяловым А.И. автомобилем.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции недопустимы как доказательство, поскольку последний заинтересован в исходе дела, во внимание не принимается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции Х.Д.С. в исходе дела не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что понятые по делу не допрошены, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Вялова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вялова А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 29 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Вялова А. И. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков