Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-151/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сенченко О. Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 28 октября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2017 года, которыми

Сенченко О. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2016 года Сенченко О.Л. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался в районе "адрес" по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сенченко О.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сенченко О.Л. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указана С.Н.Н.; в состоянии опьянения он не находился, признаков такового у него не было; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, что подтверждено допрошенным в качестве свидетеля сотрудником полиции Е.Р.И.; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения, выразившиеся в том, что ему не было предложено прополоскать полость рта, в то время как перед остановкой автомобиля он употребил кисломолочный продукт, воспользовался клеем для зубного протеза, содержащим этанол, что вызвало некорректную работу алкотектора, использовался нестерильный мундштук; с момента употребления им алкогольных напитков до управления транспортным средством прошло более 19 часов; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено дважды; ходатайства об истребовании из отдела полиции средства измерения, информации о количестве алкотекторов, допросе понятого К.В.А., приобщении к материалам дела письменных показаний последнего отвергнуты судьями необоснованно; судьей районного суда безосновательно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сенченко О.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сенченко О.Л. воздухе составила 0,360 мг/л (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции Е.Р.И. от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении " "данные изъяты"", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.41), паспорта указанного средства измерения (л.д.42-44), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Е.Р.И., понятой В.Н.В. (л.д.52, 61), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Сенченко О.Л. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков и управления транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сенченко О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, признаков такового у него не было, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Сенченко О.Л., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, исследование проведено дважды, материалами дела не подтверждаются. При этом, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Е.Р.И., вопреки утверждению заявителя, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Доводы жалобы о том, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Сенченко О.Л. воздухе вызвано употреблением кисломолочных продуктов и использованием клея для зубных протезов, с момента употребления последним алкогольных напитков до управления транспортным средством прошло более 19 часов, не имеют значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле С.Н.Н. не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ходатайства об истребовании из отдела полиции средства измерения, информации о количестве алкотекторов, о поручении допросить понятого К.В.А. по месту жительства были отклонены, во внимание не принимаются. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в истребовании из отдела полиции средства измерения, информации о количестве алкотекторов, допросе понятого К.В.А. отсутствовала. Письменное объяснение К.В.А., представленное заявителем, недопустимо как доказательство, поскольку дано вне судебного заседания, притом что в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Сенченко О.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда отклонено безосновательно, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут Сенченко О.Л. и его защитник - У.В.В. были извещены лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д.83). ДД.ММ.ГГ от Сенченко О.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в судебном заседании по другому делу (л.д.90). При этом какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены. В этой связи судья районного суда, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сенченко О.Л., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 28 октября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Сенченко О. Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков