Постановление Алтайского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4А-156/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Манакова И. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула от 18 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года, которыми

Манаков И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года и иным материалам дела, Манаков И.А. ДД.ММ.ГГ в 08 часов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" микрорайона "адрес" "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" микрорайона "адрес" Республики Хакасия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 29 июля 2016 года дело передано мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула по ходатайству Манакова И.А. для рассмотрения по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Манакова И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Манаков И.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Манаковой Е.А., С.С.Е. и письменным объяснением К.Е.Е., а также видеозаписью регистратора его автомобиля, которая необоснованно отвергнута судьями; сотрудник полиции Н.Д.В. факта управления им автомобилем видеть не мог, поскольку составлял административный материал по другому делу; свидетель А.Р.В. очевидцем движения транспортного средства не являлся; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве времени составления такового указано 08 часов 30 минут, притом что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предлагали в 08 часов 40 минут; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Манакова И.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).

Поскольку Манаков И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***4, составленном с использованием видеофиксации (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Манаков И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** ***4 от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля А.Р.В. (л.д.111), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Манакова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Манаков И.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля А.Р.В., являвшегося очевидцем управления Манаковым И.А. автомобилем и занятия им пассажирского места после остановки транспортного средства.

Показания свидетелей Манаковой Е.А., С.С.Е. и письменное объяснение К.Е.Е. обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом Манакова Е.А. находится с Манаковым И.А. в родственных, а С.С.Е. - в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела. К.Е.Е., как следует из ее письменного объяснения, очевидцем вышеописываемых событий не являлась. Видеозапись регистратора автомобиля Манакова И.А. оценена судьями наряду с иными доказательствами и факта управления им автомобилем не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции Н.Д.В. в момент остановки автомобиля составлял административный материал по другому делу и не мог видеть транспортного средства под управлением Манакова И.А., основана на предположении и материалами дела не подтверждается.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве времени его составления 08 часов 30 минут 19 июля 2016 года не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Манаков И.А. не отказывался, противоречит содержанию вышеуказанных доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Манакова И.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула от 18 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Манакова И. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков