Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4А-158/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова В. А. - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 31 октября 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 января 2017 года, которыми

Кузнецов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июля 2016 года Кузнецов В.А. 21 июля 2016 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 20 часов 50 минут 21 июля 2016 года в районе "адрес" в "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова В.А. - Вартанян М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кузнецова В.А. - Вартанян М.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Кузнецов В.А. транспортным средством не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов В.А. не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал один понятой С.Д.Н., что подтверждено последним при рассмотрении дела; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кузнецова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Кузнецов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кузнецов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Б.А.С., понятого С.Д.Н. (л.д.53, 66), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Кузнецов В.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.А. транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Б.А.С., являвшегося очевидцем управления Кузнецовым В.А. автомобилем.

Ссылка в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал один понятой - С.Д.Н., не соответствует составленным в отношении Кузнецова В.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Б.А.С., а также, вопреки указанию в жалобе, понятого С.Д.Н. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Кузнецова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Согласно ответам УМВД России по г.Барнаулу и ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27 сентября и от 18 октября 2016 года данная видеозапись не сохранена в связи с ограниченным объемом памяти (л.д.41, 65). При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых не предусмотрено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецова В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 31 октября 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова В. А. - Вартанян М. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков