Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-164/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шеховцовой И. Ю. - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула от 22 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 октября 2016 года, которыми

Шеховцова И. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года Шеховцова И.Ю. 09 июля 2016 года в 12 часов 30 минут двигалась на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** в районе "адрес" в "адрес", будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак М 319 ХА 22, принадлежащий Суколину В.В., получил повреждения, оставила место происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шеховцовой И.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шеховцовой Ю.И. - Переладова А.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Шеховцова И.Ю. вмененного административного правонарушения не совершала, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Банникова А.В.; о проведении розыскных мероприятий Шеховцова И.Ю. не знала; свидетель К.В.В. не вспомнил место расположения рулевой колонки в автомобиле Шеховцовой И.Ю. и цвет автомобиля потерпевшего.

Возражения на данную жалобу в установленный срок от потерпевшего Суколина В.В. в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Шеховцова И.Ю. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут двигалась на вышеуказанном автомобиле в районе "адрес" в "адрес", будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, не исполнила названные выше требования.

Факты участия водителя Шеховцовой И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.3-4), копиями акта технического осмотра автомобиля Шеховцовой И.Ю. и фотографий (л.д.9-11, 15), страхового полиса *** *** (л.д.13), письменных объяснений К.В.В. от ДД.ММ.ГГ, Суколиной А.И. от ДД.ММ.ГГ (л.д.16, 18), рапорта сотрудника полиции К.А.В. (л.д.17), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.19), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.20), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.22), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ (л.д.23), показаниями допрошенных мировым судьей К.В.В., Суколина В.В. и Суколиной А.И. (л.д.38-40), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шеховцовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Шеховцова И.Ю. вмененного административного правонарушения не совершала, опровергается материалами дела.

Показания свидетеля Банниковой А.В. о том, что Шеховцова И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась у нее дома, отвергнуты судьями как противоречащие иным доказательств. При этом Банникова А.В. находится с Шеховцовой И.Ю. в дружеских отношениях, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.

Указания в жалобе на то, что свидетель К.В.В. при допросе мировым судьей не вспомнил место расположения рулевой колонки в автомобиле Шеховцовой И.Ю. и цвет автомобиля потерпевшего, учитывая истекший период, не свидетельствуют о недостоверности иных сообщенных им сведений.

Ссылка в жалобе на то, что о проведении сотрудника полиции розыскных мероприятий Шеховцова И.Ю. не знала, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием Шеховцовой И.Ю., каких-либо замечаний последняя в нем не отразила (л.д.2).

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шеховцовой И.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула от 22 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Шеховцовой И. Ю. - Переладовой А. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков