Постановление Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 4А-16/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Неверова Р. А. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 04 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года, которыми

Неверов Р. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты" края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июня 2016 года Неверов Р.А. 27 июня 2016 года в 00 часов 45 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом 27 июня 2016 года в 01 час 30 минут по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Неверова Р.А. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Неверова Р.А. - "данные изъяты" просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, порядок привлечения Неверова Р.А. к административной ответственности; Неверов Р.А. спал в автомобиле, начал на нем движение по требованию сотрудника полиции, находившегося без форменной одежды; инспектор ДПС с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, свидетельствующего о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснил Неверову Р.А. права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право воспользоваться помощью защитника, не обеспечил реализацию этого права; Неверову Р.А. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, что подтверждается видеозаписью; отсутствовали основания для направления Неверова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выражал, отказался лишь от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью сотрудника полиции в соответствующей графе акта, письменными объяснениями понятых, видеозаписью; понятые отсутствовали при оформлении административного материала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Неверова Р.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Неверов Р.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548242 (л.д. 5, 6), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Неверов Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 648460 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 669265 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 125569 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Неверовым Р.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548242 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 20), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" В.В., "данные изъяты" М.А., "данные изъяты" А.Ю., (л.д. 28, 33, 39), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Неверова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Неверова Р.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Ссылка в жалобе на то, что Неверов Р.А. начал движение на автомобиле по требованию сотрудника полиции, не подтверждается материалами дела, напротив, опровергается показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции "данные изъяты" А.Ю. (л.д. 49). Показания указанного лица согласуются с видеозаписью патрульного автомобиля, из которой не следует, что указанный сотрудник полиции оказывал на Неверова Р.А. какое-либо давление, вынудившее последнего начать управление транспортным средством. При ознакомлении с процессуальными документами Неверов Р.А. замечаний либо заявлений об оказании на него сотрудниками полиции давления или иного воздействия не высказывал.

Указание в жалобе на то, что Неверову Р.А. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право воспользоваться услугами защитника), были разъяснены Неверову Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Неверову Р.А. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку Неверов Р.А. ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Утверждения в жалобе о том, что Неверов Р.А. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, не подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также, вопреки указанию заявителя, видеозаписью патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Неверов Р.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации не отразил, отказался от подписания данного процессуального документа, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.

Ссылка заявителя на то, что Неверов Р.А. несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным должностным лицом и понятыми без замечаний, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" В.В. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о согласии Неверова Р.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит, от подписания данного процессуального документа Неверов Р.А. отказался. На записи видеорегистратора, вопреки указанию в жалобе, не зафиксированы обстоятельства прохождения Неверовым Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, поскольку, учитывая наличие понятых, обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий (с его полной и непрерывной записью) законодательно не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии данных процессуальных действий, письменными объяснениям понятых и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" В.В.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 04 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Неверова Р. А. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков