Постановление Алтайского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 4А-39/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Барнаулу Кокорина С. Б. на решение судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 августа 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Попова В. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года, составленному дежурным отдела полиции N 3 УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Казанцевым В.А., Попов В.Г. 15 августа 2016 года в 11 часов 20 минут, находясь в общественном месте - проходной АО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, провоцировал драку, на замечания не реагировал, продолжал хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба дежурного дежурной части отдела полиции N 3 УМВД России по г.Барнаулу Казанцева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Барнаулу Кокорин С.Б., направивший дело на рассмотрение судье, просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судьями не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; факт совершения Поповым В.Г. вмененного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями "данные изъяты" С.М., "данные изъяты" Е.А., которые не заинтересованы в исходе дела, а также объяснениями Попова В.Г. в судебном заседании о наличии конфликтной ситуации с указанными лицами; вывод суда о том, что проходная АО " "данные изъяты"" не является общественным местом, не основан на законе.

В установленный судьей Алтайского краевого суда срок возражения от Попова В.Г. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова В.Г. состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения им общественного порядка. При этом судебные постановления, вопреки доводу жалобы, не содержат суждение о том, что проходная АО " "данные изъяты"" не является общественным местом.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попова В.Г. дела об административном правонарушении, имели место 15 августа 2016 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Таким образом, жалоба заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Барнаулу Кокорина С.Б., в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.Г., удовлетворению не подлежит также и потому, что это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Барнаулу Кокорина С. Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова