Постановление Алтайского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 4А-42/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Суханова Г. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 28 сентября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2016 года, которыми

Суханов Г. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 августа 2016 года Суханов Г.И. 03 августа 2016 года в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суханова Г.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Суханов Г.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился; при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в патрульном автомобиле, а не на стационарном посту дорожно-патрульной службы; по результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, состояние опьянения не установлено; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 августа 2016 года N 5601/2 отвергнут судьями безосновательно; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога отклонено мировым судьей в устной форме без вынесения определения; письменные ходатайства о вызове врача-нарколога и истребовании маршрутного листа патрулирования сотрудников полиции, заявленные при рассмотрении жалобы, отклонены судьей районного суда также без вынесения определений; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сухановым Г.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сухановым Г.И. воздухе составила 0,221 мг/л (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.Р.Ф., Ч.А.П. (л.д.27-28), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суханова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Суханов Г.И. алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении противоречит составленным в отношении Суханова Г.И. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям сотрудников полиции Б.Р.Ф., Ч.А.П. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в патрульном автомобиле, а не на стационарном посту дорожно-патрульной службы, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Сухановым Г.И. самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя более чем два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ *** не опровергает результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта управления Сухановым Г.И. транспортным средством.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену судебных актом, так как в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Суханова Г.И. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ видеозапись регистратора патрульного автомобиля не велась по техническим причинам (л.д.33).

Доводы жалобы о том, что ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога при рассмотрении дела мировым судьей, так же как ходатайства о вызове для допроса врача-нарколога и об истребовании маршрутного листа патрулирования сотрудников полиции при рассмотрении жалобы на постановление отклонены судьями без вынесения отдельных определений, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, данные ходатайства судьями разрешены, а соответствующие определения изложены в протоколах судебных заседаний (л.д.19, 63).

Ссылка в жалобе на то, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведено основание отстранения, не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Суханова Г.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 28 сентября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Суханова Г. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова