Постановление Алтайского краевого суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4А-57/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Киселева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 31 октября 2016 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года, которыми

Киселев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, проживающий по адресу: "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Киселев А.В. ДД.ММ.ГГ в 15 часов, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался по дворовой территории "адрес" от "адрес" сторону "адрес" "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 15 часов 40 минут 25 сентября 2016 года по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киселева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Киселев А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а показания свидетелей Б.В.А., К.А.А. в соответствующей части необоснованно отклонены судом; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Г.Д.С. и понятых Ц.А.Г., В.Д.В. об управлении им автомобилем недопустимы как доказательства, поскольку с данным сотрудником полиции у него произошел конфликт, понятые знакомы с Г.Д.С., в связи с чем данные лица также заинтересованы в исходе дела; В.Д.В. находился в состоянии опьянения; при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, что подтверждено ими при рассмотрении дела; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался; ходатайства об истребовании видеозаписей, которые велись на месте обнаружения автомобиля, и в отделении полиции, безосновательно судьями оставлены без удовлетворения; медицинское освидетельствование пройдено им позднее в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Киселева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Киселев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Киселев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), рапортами сотрудников полиции Ч.О.Н. и Г.Д.С. ДД.ММ.ГГ (л.д.6, 10), письменными объяснениями понятых Ц.А.Г., В.Д.В. (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.9), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ч.О.Н., Г.Д.С., понятых В.Д.В., Ц.А.Г. (л.д.45-48), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Киселев А.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ч.О.Н., понятых В.Д.В., Ц.А.Г., являвшихся очевидцами управления Киселевым А.В. автомобилем.

Показания свидетелей Б.В.А., К.А.А. о том, что Киселев А.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом К.А.А. находится в родственных отношениях с Киселевым А.В., а потому может быть заинтересована в исходе дела. Б.В.А., как усматривается из его показаний (л.д.49), являлся очевидцем лишь преследования сотрудником полиции Киселева А.В., имевшего место позднее.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Г.Д.С. и понятых Ц.А.Г., В.Д.В. как доказательств подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, конфликт между Киселевым А.В. и Г.Д.С. произошел после остановки автомобиля под управлением Киселева А.В., при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении соответствующих процессуальных документов и протокола об административном правонарушении Г.Д.С. участия не принимал. Само по себе то обстоятельство, что понятые Ц.А.Г., В.Д.В. знакомы с Г.Д.С., не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что понятой В.Д.В. находился в состоянии опьянения, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых, противоречит содержанию данных документов, содержащих сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. При этом Ц.А.Г. и В.Д.В. на факт составления перечисленных протоколов в их отсутствие не указывали.

Довод жалобы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Киселев А.В. не отказывался, опровергается соответствующим протоколом, показаниями сотрудника полиции Ч.О.Н., понятых В.Д.В., Ц.А.Г.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайства об истребовании видеозаписей, которые велись на месте обнаружения автомобиля, и в отделении полиции, судьями безосновательно оставлены без удовлетворения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Киселева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно ответу ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ данные видеозаписи уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование пройдено Киселевым А.В. позднее в рамках уголовного дела, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Киселева А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 31 октября 2016 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Киселева А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова