Постановление Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4А-61/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Лаптева А. А. - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 29 сентября 2016 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года, которыми

Лаптев А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2016 года Лаптев А.А. 30 июля 2016 года в 00 часов 22 минуты, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался по территории лечебно-оздоровительного комплекса " "данные изъяты"" в "адрес" "адрес" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лаптева А.А. - Переладовой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Лаптева А.А. - Переладова А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Лаптев А.А. транспортным средством не управлял; процессуальные документы были составлены после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено допрошенным в качестве свидетеля понятым Ч.Р.С.; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Лаптева А.А., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Лаптевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лаптевым А.А. воздухе составила 0,318 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции З.Д.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"", действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.23), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ч.Р.С., сотрудников полиции Ч.Р.В., З.Д.В., Г.А.В. (л.д.32-36, 43), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лаптева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Лаптев А.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ч.Р.С., сотрудников полиции Ч.Р.В., З.Д.В., Г.А.В., являвшихся очевидцами управления Лаптевым А.А. автомобилем.

Ссылка в жалобе на составление всех процессуальных документов после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается. При этом на факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после проведения исследования, вопреки указанию в жалобе, допрошенный в качестве свидетеля понятой Ч.Р.С. не указал.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Лаптева А.А., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дала, судебное заседание по жалобе на постановление 16 ноября 2016 года было отложено на 09 часов ДД.ММ.ГГ по ходатайству защитника Лаптева А.А. - Переладовой А.М. в связи с невозможностью ее явки в судебное заседания вследствие плохих погодных условий (л.д.70). О времени и месте судебного заседания в 09 часов 25 ноября 2016 года Лаптеву А.А. ДД.ММ.ГГ было направлено СМС-сообщение по номеру ***" (л.д.71), указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом. Ходатайство защитника Лаптева А.А. - Переладовой А.М. об отложении данного судебного заседания по той же причине рассмотрено судьей и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение. В этой связи и с учетом неподтверждения указанного в ходатайстве обстоятельства с отказом в его удовлетворении следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лаптева А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 29 сентября 2016 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Лаптева А. А. - Переладовой А. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова