Постановление Алтайского краевого суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4А-67/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Коробецкого С. Г. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийск Алтайского края от 23 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года, которыми

Коробецкий С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2016 года Коробецкий С.Г. 09 июля 2016 года в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2016 года).

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коробецкого С.Г. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Коробецкого С.Г. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Коробецкий С.Г. транспортным средством не управлял; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; Коробецкому С.Г. и понятым до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; Коробецкий С.Г. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; о времени и месте судебного заседания по вопросу исправления описки в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи он извещен не был, копия определения от 01 ноября 2016 года ни ему, ни Коробецкому С.Г. не направлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Коробецким С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коробецким С.Г. воздухе составила 0,271 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.45), копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, и паспорта указанного средства измерениям (л.д.51-55), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции С.Г.Т., понятого Г.А.А. (л.д.41, 84-85), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Коробецкого С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Коробецкий С.Г. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.Г.Т., являвшегося очевидцем управления Коробецким С.Г. автомобилем.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Коробецкого С.Г. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции С.С.Т., понятого Г.А.А., видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Коробецкому С.Г. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Коробецкому С.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись Коробецкого С.Г. (л.д.1). Запись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Коробецкому С.Г. прав, вопреки указанию заявителя, не опровергает, поскольку звук на данной видеозаписи отсутствует по техническим причинам. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Коробецкий С.Г. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, понятым не были разъяснены процессуальные права, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Указание в жалобе на то, что о времени и месте судебного заседания в 11 часов 01 ноября 2016 года по вопросу исправления описки в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи защитник Коробецкого С.Г. - Данилов В.А. извещен не был, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как усматривается из материалов дела, копия определения от 01 ноября 2016 года направлена Коробецкому С.Г. и его защитнику Данилову В.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.100).

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Коробецкого С.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем исполняющим обязанности мирового судьи и судьей городского суда неверно указано место рождения Коробецкого С.Г. (" "адрес"" вместо " "адрес""). В связи с этим названные судебные акты подлежат уточнению в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийск Алтайского края от 23 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Коробецкого С. Г. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Уточнить постановление исполняющего обязанности мирового судьи, а также решение судьи городского суда, указав место рождения Коробецкого С. Г. - " "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова