Постановление Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 4А-6/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Десятова В. В. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 09 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года, которыми

Десятов В. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года Десятов В.В. 27 апреля 2016 года в 10 часов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 11 июля 2016 года по ходатайству Десятова В.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края (л.д. 32).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Десятова В.В. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Десятова В.В. - "данные изъяты" просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, порядок привлечения Десятова В.В. к административной ответственности; сотрудник полиции с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, свидетельствующего о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснил Десятову В.В. права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право воспользоваться помощью защитника, не обеспечил реализацию этого права; Десятову В.В. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, вскрытие упаковки с мундштуком в присутствии Десятова В.В. не производилось; с результатом освидетельствования последний не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали, лишь подписали процессуальные документы; дополнение в протокол об административном правонарушении в части указания на то, что действия Десятова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, внесено в отсутствие указанного лица, о внесении данного изменения последний не извещался, копия с внесенным дополнением ему не была вручена; письменные объяснения понятых необоснованно приняты во внимание, поскольку указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Десятовым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 638427 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 670120 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 125651 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Десятовым В.В. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 3-4), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), копиями путевого листа от 01 апреля 2016 года с приложением (л.д. 6-7), письменного объяснения Десятова В.В. (л.д. 8), справкой о наличии у Десятова В.В. водительского удостоверения (категории В, С), действительного по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 16), копиями свидетельства от 24 сентября 2015 года о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-03" (заводской номер 8554), действительного до 24 сентября 2016 года (л.д. 36), паспорта указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельства об утверждении типа средств измерений, сертификата соответствия и регистрационного удостоверения (л.д. 38-42), видеозаписью патрульного автомобиля (л.д. 43), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Е.Г., "данные изъяты" Р.Н. (л.д. 69, 76), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Десятова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Десятова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Указание в жалобе на то, что Десятову В.В. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право воспользоваться услугами защитника), были разъяснены Десятову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Десятову В.В. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку Десятов В.В. ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Утверждения в жалобе о том, что Десятов В.В. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, вскрытие упаковки с мундштуком в присутствии Десятова В.В. не производилось, с результатом освидетельствования он не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Десятов В.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указав лишь на то, что ехал на автомобиле, накануне употреблял пиво.

Ссылка в жалобе на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Е.Г., "данные изъяты" Р.Н., а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие Десятова В.В. в протокол об административном правонарушении внесены дополнения об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, копия протокола с внесенными дополнениями ему не была вручена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из рапорта инспектора ДПС "данные изъяты" Е.Г. от 09 июня 2016 года (л.д. 16) и показаний предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанного сотрудника полиции в судебном заседании (л.д. 69) следует, что о внесении дополнения в протокол об административном правонарушении 09 июня 2016 года в 09 часов Десятов В.В. был им уведомлен посредством смс-сообщения, с целью защиты своих прав, в том числе предоставления возражений и дачи объяснения обеспечил явку защитника - "данные изъяты"., которому была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенным дополнением, что подтверждается подписью последнего в данном документе. Кроме того, дополнение протокола об административном правонарушении в части отсутствия в действиях Десятова В.В. уголовно наказуемого деяния не повлияло на существо описанного в данном документе события вмененного Десятову В.В. правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного последним административного правонарушения, и не могло повлечь нарушение права на защиту.

Понятым, вопреки утверждению в жалобе, были разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указаны дата рождения Десятова В.В., в связи с чем судебные постановления подлежат изменению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Десятова В.В. в совершении вмененного правонарушения.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 09 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года изменить, указав дату рождения Десятова В. В. - " ДД.ММ.ГГ".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 09 октября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Десятова В. В. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков