Постановление Алтайского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-71/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Гибтева В. П. - Моисцрапишвили О. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 07 октября 2016 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года, которыми

Гибтев В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гибтев В.П. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** ***, двигался по дворовому проезду "адрес" "адрес" "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гибтева В.П. - Моисцрапишвили О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гибтева В.П. - Моисцрапишвили О.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Гибтев В.П. транспортным средством не управлял, а показания понятых В.А.С., Ш.Ю.В. в соответствующей части необоснованно отклонены судом; данные понятые, а также Т.Т.И., сотрудник полиции А.И.Г. об обстоятельствах остановки транспортного средства при составлении процессуальных документов допрошены не были; показания сотрудника полиции А.И.Г. об управлении Гибтевым В.П. автомобилем непоследовательны; сотрудник полиции Б.Д.В., составивший протокол об административном правонарушении, не останавливал автомобиль под управлением Гибтева В.П. и не был очевидцем управления последним транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гибтева В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Гибтев В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Гибтев В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), рапортами сотрудников полиции Б.Д.В. и А.И.Г. от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7), письменными объяснениями понятых В.А.С., Ш.Ю.В. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.Д.В., А.И.Г., понятых В.А.С., Ш.Ю.В. (л.д.57-62), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гибтева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Гибтев В.П. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции А.И.Г., являвшегося очевидцем управления Гибтевым В.П. автомобилем. Показания понятых В.А.С., Ш.Ю.В. об управлении Т.Т.И. транспортным средством обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что Т.Т.И., понятые В.А.С., Ш.Ю.В. и сотрудник полиции А.И.Г. не были допрошены при составлении процессуальных документов, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Ходатайств об отобрании объяснений у названных лиц Гибтевым В.П. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлено, обстоятельства управления последним транспортным средством с признаками опьянения отражены в рапорте сотрудника полиции А.И.Г.

Указание в жалобе на непоследовательность показаний сотрудника полиции А.И.Г. об управлении Гибтевым В.П. автомобилем опровергается содержанием таковых.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции Б.Д.В., составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидец управления Гибтевым В.П. транспортным средством и не останавливал автомобиль под управлением последнего, не могут повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из материалов дела, об управлении Гибтевым В.П. автомобилем Б.Д.В. стало известно из рапорта А.И.Г., притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно являвшимся очевидцем управления автомобилем водителем с признаками опьянения.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гибтева В.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей и судьей городского суда неверно указано место рождения Гибтева В.П. (" "адрес""). В связи с этим названные судебные акты подлежат уточнению в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 07 октября 2016 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Гибтева В. П. - Моисцрапишвили О. Н. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, указав место рождения Гибтева В. П. - " "адрес" Алтайского края".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова