Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4А-73/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу М на вступившие в законную силу решение исполняющего обязанности судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 24 августа 2016 года, которым

М, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ М ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула от 24 мая 2016 года дело об административном правонарушении в отношении М было передано для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением исполняющего обязанности судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, М просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что он не управлял транспортным средством; к показаниям сотрудника полиции о лице, управлявшем транспортным средством, следовало отнестись критически; в присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, а потому указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на его отказ от данного освидетельствования влечет недопустимость этого документа; от медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь настаивал на проведении такого освидетельствования в присутствии защитника; в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование М явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку М отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось им в судебном заседании (л.д. 75), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, М не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Р (л.д.75), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что М не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Указание в жалобе на неверную оценку свидетельских показаний не может быть принято во внимание. Показания свидетеля Г, утверждавшей о том, что заявитель не управлял транспортным средством (л.д. 76), обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, Г, как указал М в жалобе, является его супругой, а потому данное лицо могло быть заинтересовано в исходе дела. Что касается видеозаписи, то она не подтверждает, что именно Г управляла транспортным средством до предъявления сотрудниками ДПС требования об остановке транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудника полиции об управлении транспортным средством заявителем следовало отнестись критически, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Р был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях показания данных лиц признаются допустимыми доказательствами.

В жалобе заявитель утверждает о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь настаивал на проведении этого освидетельствования в присутствии защитника.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным участием защитника и не возлагает на инспектора ДПС обязанности обеспечить защитником лицо, направленное на данное освидетельствование. Более того, в жалобе заявитель не указывает на то, что ему было отказано в допуске защитника.

То обстоятельство, что в присутствии понятых М согласился пройти медицинское освидетельствование, не влияет на законность его привлечения к административной ответственности за последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции в медицинском учреждении, и не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку отказ М от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен сотруднику полиции в медицинском учреждения до обращения к врачу с целью проведения этого освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС (л.д.75), а потому составления обозначенного акта не требовалось.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 24 августа 2016 года, решение исполняющего обязанности судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков