Постановление Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-80/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Червякова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 08 сентября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2016 года, которыми

Червяков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2016 года и иным материалам дела Червяков А.В. ДД.ММ.ГГ в 01 час 50 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Червякова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Червяков А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; понятые мировым судьей не допрошены; указанное в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время их составления (02 часа 10 минут и 02 часа) не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Червякова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Червяков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Червяков А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.37), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.С.П., К.А.В. (л.д.40), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении Червяков А.В. указал на факт употребления алкогольных напитков (л.д.5).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Червякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Червякову А.В. не предлагали, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, данного факта не опровергает, поскольку процессуальные действия осуществлялись как на улице, так и в патрульном автомобиле. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Червякова А.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Подписывая протокол об административном правонарушении, Червяков А.В. сведений о допущенных нарушениях в нем также не отразил (л.д.5).

Указание в жалобе на то, что понятые мировым судьей не допрошены, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Червякова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что время составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (02 часа 10 минут и 02 часа) не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данных процессуальных документах, подписанных должностным лицом и самим Червяковым А.В. без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Червяков А.В. отказался под психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Червякова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 08 сентября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Червякова А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков