Постановление Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 4А-91/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "КИН" - Струковой А. К. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Подосинникова В. В. от 28 июня 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "КИН", юридический адрес: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела ДД.ММ.ГГ в 17 часов ООО "КИН" в районе "адрес" в "адрес" осуществило погрузку груза в транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, с прицепом трайлер " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 43,14%, тем самым нарушив ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), п. 12 ст. 11 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаул от 28 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "КИН" - Струковой А.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "КИН" - Струковой А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО "КИН" - Струкова А.К. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; квалификация действий общества по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна в случае превышения значения осевых нагрузок, указанных в специальном разрешении, тогда как перевозка груза осуществлялась без такового; в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось *** не учтено сезонное ограничение осевых нагрузок 6 т, установленное приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ; о времени и месте вынесения постановления законный представитель общества уведомлен не был.

Проверив материалы настоящего дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции Миронец А.Н. от ДД.ММ.ГГ, копиями протокола об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабурина Е.М., письменного объяснения Сабурина Е.М., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГ, копиями расчета размера причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Рулетка измерительная металлическая "Энкор", действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта средства измерения - "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификации "ВА-20П", заводской ***, с отметкой от поверке от ДД.ММ.ГГ, действительной до ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной и товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ООО "КИН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что квалификация действий по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна лишь в случае превышения значения осевых нагрузок относительно указанных в специальном разрешении, тогда как перевозка груза осуществлялась без такового, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что при установлении осевых нагрузок транспортного средства не учтено их сезонное ограничение - 6 т, установленное приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края N 51 от 18 февраля 2016 года, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов. В случае определения осевых нагрузок исходя из норматива 6 т фактическое их значение превысит указанное в протоколе об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества уведомлен не был, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в 12 часов ДД.ММ.ГГ и о рассмотрении дела в 10 часов ДД.ММ.ГГ было направлено ДД.ММ.ГГ ООО "КИН" по юридическому адресу: "адрес", и получено обществом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, не допущено.

Между тем должностное лицо и судья районного суда указали на превышение допустимой осевой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 4,02 т (67%), в то время как в протоколе об административном правонарушении было вменено превышение на 3,02 т (43,14%), в связи с чем данные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "КИН" - Струковой А. К. - без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2016 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Подосинникова В. В. от 28 июня 2016 года уточнить, указав на превышение допустимой осевой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 3,02 т (43,14%).

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков