Решение Алтайского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 7-473/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берлезова О. Г. на постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года, которым

Берлезов О. Г.,

родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному старшим УУП МО МВД России "Целинный" майором полиции Старцевым К.Б., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуту около дома "номер" по "адрес" Берлезов О.Г. на почве личных неприязненных отношений нанес побои Голихину К.А., ударив его два раза кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые не причинили вред здоровью. Также Берлезов О.Г. на почве личных неприязненных отношений нанес побои Виноградову Н.И., ударив его один раз кулаком в лицо. Действия Берлезова О.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление. Этим же постановлением производство по делу в части нанесения Берлезовым О.Г. побоев Виноградову Н.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях Берлезова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Берлезов О.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что вывод судьи о нанесении Берлезовым О.Г. побоев несовершеннолетнему Голихину К.А. и о применении насилия в отношении Виноградова Н.И. имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, административное расследование проведено неполно, поверхностно и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В первоначальном объяснении, данном старшему ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Целинный" Донских А.Н. ДД.ММ.ГГ, Виноградов Н.И. не отрицал своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему около "адрес", и не заявлял о применении насилия в отношении него и несовершеннолетнего Голихина К.А. О том, что Берлезов О.Г. нанес побои Голихину К.А. и Виноградову Н.И. последний сообщил старшему УУП Старцеву К.Б. лишь ДД.ММ.ГГ, при этом от прохождения судебно-медицинского освидетельствования Виноградов Н.И. отказался. Также судья не обратил внимание на противоречие между объяснениями Голихина К.А. и Виноградова Н.И. с одной стороны и выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, с другой - в части, касающейся количества предполагаемых ударов. Так, названные лица сообщают о двух ударах в область лица Голихина К.А., тогда как эксперт указывает на то, что телесные повреждения могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета. Должностным лицом при проведении административного расследования, а также судьей при рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности причинения Голихину К.А. и Виноградову Н.И. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как в момент столкновения транспортных средств они находились в салоне автомобиля. Кроме того, судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Берлезовой А.Ю. и Кирилкина Е.И. и приняты в качестве доказательств пояснения Голихина К.А., Виноградова Н.И., Берсневой Н.М. и Берснева М.Е., которые фактически являются одной семьей и заинтересованы в исходе дела.

Голихин К.А., его законный представитель Берснева Н.М., Виноградов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Берлезова О.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Берлезова О.Г. в части нанесения побоев несовершеннолетнему Голихину К.А. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 01 минуту около "адрес" следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Берлезова О.Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 "номер" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3); письменными объяснениями Голихина К.А., Виноградова Н.И., Берсневой Н.М., Берснева М.Е. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-9); заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-18).

Содержание доказательств в достаточной мере изложено в постановлении судьи, оценка доказательств является полной и всесторонней, соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с ней, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имеющееся в деле заключение эксперта опровергает виновность Берлезова О.Г. в совершении вменяемого правонарушения, несостоятельна, учитывая, что выводы данного заключения, касающиеся того, что телесные повреждения, обнаруженные у Голихина К.А. ( "данные изъяты"), могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта при ударе таковым либо при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой - носят предположительный характер. Между тем Голихиным К.А. и Виноградовым Н.И. даны последовательные и непротиворечивые объяснения, согласно которым Берлезовым О.Г. были нанесены два удара в область лица Голихина К.А.

Доводы о том, что судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Берлезовой А.Ю. и Кирилкина Е.И., согласно которым Берлезов О.Г. не наносил побоев Голихину К.А., не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указание в жалобе на то, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, никто о нанесении побоев Берлезовым О.Г. не заявлял сотрудникам полиции, соответствующие объяснения были даны лишь ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Берлезова О.Г. состава вмененного правонарушения, учитывая, что факт нанесения Берлезовым О.Г. побоев Голихину К.А. ДД.ММ.ГГ был зафиксирован в сообщении о происшествии, поступившем в этот же день в МО МВД России "Целинный" от фельдшера ЦРБ с. Целинное Александровой В.В., при этом письменные объяснения были отобраны должностным лицом органа внутренних дел при проведении административного расследования после возбуждения производства по настоящему делу.

Административное наказание назначено Берлезову О.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Берлезова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк