Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. по делу N 12-100/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления неизвестным водителем места ДТП, назначено административное расследование.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает на нарушения процессуальных норм при производстве по делу, на недопустимость доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО6, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, дата в 16 час. 20 мин. ФИО1 на адрес, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком N ... , нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, допустил столкновение в автомобилем БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО6, после чего оставил место ДТП.

В объяснениях от дата ФИО1 указал, что в течение дня дата он заезжал на парковку ТЦ "Мега", однако в какие-либо ДТП он не совершал, какие-либо повреждения на автомобиле Лада Приора, которым он управлял, отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 6), схемой места ДТП (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 9), и ФИО8 (л.д. 10).

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что отсутствие на транспортном средстве Лада Приора видимых повреждений свидетельствует об отсутствии ДТП, является не состоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе заключением эксперта N ... от дата, согласно которому повреждения на задней левой двери автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак N ... , могли быть образованы как при контакте с корпусом наружного зеркала заднего вида автомобиля Лада Приора регистрационный знак N ... , так и при контакте с корпусом наружного зеркала заднего вида автомобиля аналогичной модели Лада Приора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями второго участника ДТП ФИО6, опрошенной должностным лицом на месте ДТП, согласно которым дата, заехав на парковку ТЦ "Мега" она искала место для парковки, увидев, что дорога впереди становится уже, она остановилась, чтобы пропустить встречные машины, увидев, что близко к ее автомобилю приблизился автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком N ... она попросила водителя сдать назад, но водитель продолжил движение вперед, задевая своим левым зеркалом левую заднюю дверь ее транспортного средства, она попросила его сдать назад, чтобы посмотреть есть ли повреждения на автомашине, после чего он уехал с места ДТП.

Оснований для оговора заявителя вторым участником ДТП ФИО6 судебной инстанцией не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не представлено. Оценка объяснений ФИО6, опрошенной уполномоченным должностным лицом, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в ДТП, однако, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, покин адрес событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. При этом, как следует из пояснений ФИО6 и объяснений ФИО8 о столкновении транспортных средств ФИО1 был уведомлен. При этом, отсутствие, со слов ФИО1, повреждений на его транспортном средстве, не освобождало последнего от выполнения обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО8 согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, являющихся сотрудниками ФИО1, с достоверностью установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, что ФИО1, работающий с ним в ООО " ... ", в то время, когда произошло ДТП, отвозил его в командировку на другом автомобиле.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком N ... дата до обеда, после обеда он уехал в командировку из адрес на другом автомобиле, что подтверждается путевым листом и командировочным удостоверением.

Данные показания свидетелей, а так же представленные копии путевого листа от дата и командировочного удостоверения, не подтверждают невозможность управления ФИО1 автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком N ... в 16:10 час. дата Кроме того, сам водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях от дата (л.д.13) указывал, что датаг. в течении дня пользовался указанным автомобилем, заезжал на парковку ТЦ "Мега", но аварий не совершал. О том, что в этот день он уезжал из города в командировку на другом служебном автомобиле, ФИО1 в своих объяснениях не указывал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Багаутдинов Т.Р.