Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 12-144/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б. при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установила:

дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевшая ФИО3 подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, лишить ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на максимальный срок. В обоснование указывает, что суд должным образом не учел обстоятельства произошедшего ДТП и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы считал необоснованными.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы потерпевшая ФИО3 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле об административном правонарушении материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в 19 час. 55 мин. на 1 км автодороги д. Арамак - профилакторий "Агидель" адрес ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком N ... , в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил съезд автомашины в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру ВАЗ 21102 ФИО3 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению экспертизы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника ОМВД по адрес ФИО5 (л.д. 4, 6);

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6 (л.д. 5);

- справкой ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения

от 18.10. 2016 года со схемой и фототаблицей (л.д. 10-15);

- протоколом объяснения ФИО3 от дата (л.д. 19);

- протоколом объяснения ФИО1 от дата (л.д. 20);

- заключением эксперта N ... от дата (л.д. 30-32);

- протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно мягкое, что он не возместил ущерб, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно содеянному. Судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не нарушает права потерпевшей. В случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья ФИО7