Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
с участием:
директора Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Каранаева М.З.;
заместителя директора Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Лукьянова П.Г.;
защитника Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Бочкарева А.В.;
государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Вахитова Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Каранаева М.З. на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2017 года, которым:
Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5
ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде приостановления деятельности по адресу: г. Уфа, ... на срок 60 суток,
УСТАНОВИЛА:
14 февраля 2017 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Каранаев М.З. выражает несогласие с постановлением судьи Калининского районного суда
г. Уфы от 14 февраля 2017 года, считая его незаконным.
В судебном заседании директор Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Каранаев М.З., заместитель директора Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Лукьянов П.Г. и защитник Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Бочкарев А.В. поддержали доводы жалобы, государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Вахитов Л.Ф. полагал, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 апреля 2016 года N 279/1/1 в отношении Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (в период с 19 декабря 2016 года по 19 января 2017 года), по адресу: г. Уфа, ... были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за нарушения которых ответственность наступает по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" уже привлекалось к административной ответственности постановлением от
13 апреля 2016 года N 349 по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу
23 апреля 2016 года, дело возбуждено по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о принадлежности и используемости конкретными лицами помещений здания по адресу: г. Уфа, ... судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.
В то же время директор Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" Каранаев М.З. утверждает, что фактический адрес предприятия:
не г. Уфа, ... а г. Уфа, ... (утверждая, что проверка фактически проводилась по данному адресу), собственником жилого помещения является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, предприятие использует только часть помещений здания, остальные помещения используются иными юридическими лицами: ЗАО " ... " и ООО НПФ " ... ".
Не выяснение данных юридически значимых обстоятельств дела противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, так как недопустимо назначение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности здания в целом, без привлечения к судебному разбирательству иных заинтересованных лиц, которые на законных основаниях используют отдельные помещения в здании, деятельность которого приостанавливается на основании судебного постановления.
Вместе с тем, применение к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказаний является необоснованным. Установив наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда назначил лицу административное приостановление деятельности, не приведя тому мотивов, хотя санкция ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит также административный штраф.
Судьей не выяснен факт того, что способно будет ли Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности осуществлять хозяйственную деятельность (получать прибыль) и, соответственно, устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.
Недопустимо без должного обоснования назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как, в частности, это потенциально может способствовать нарушению трудовых обязательств Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" перед своими работниками.
Кроме того, судья районного суда не принял во внимание тот факт, что основанием для внеплановой выездной проверки явилось распоряжение от
14 декабря 2016 года N 1370 по контролю выполнения Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от
08 апреля 2016 года N 279/1/1.
Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего го
