Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 12-168/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Даминовой Р.И.

с участием Магафурова В.Ф. - лица, привлеченного к административной ответственности,

Яковлева И.В. - защитника,

в отсутствие представителя Отдела полиции N9 УМВД России по г.Уфе,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магафурова В.Ф. и его защитника Яковлева И.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года, которым:

Магафуров ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с исчислением с 30 января 2017 года с 22 час.30 мин.

УСТАНОВИЛА

постановлением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года Магафуров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с исчислением с 30 января 2017 года с 22 час.30 мин.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на постановление судьи районного суда Магафуров В.Ф. и его защитник Яковлев И.В. просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Магафуров В.Ф. и его защитник Яковлев И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Отдела полиции N9 УМВД России по г.Уфе, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении дата в 22 час. 30 мин. на адрес, Магафуров В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам,, на замечания не реагировал, при задержании оказывал активное сопротивление, хватался за форменное обмундирование, пытался учинить драку.

В связи с этим в отношении Магафурова В.Ф. 30 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ

Вынося постановление от 31 января 2017 года и привлекая Магафурова В.Ф. к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, судья районного суда сослался на такие доказательства его вины, как протокол об административном правонарушении от 30 января 2017 года, рапорт сотрудника полиции, объяснения потерпевших ФИО4 и ФИО5

Объяснение Магафурова В.Ф., которое было отобрано у него сотрудником полиции при задержании, как показал в судебном заседании Магафуров В.Ф., в материалах дела не оказалось.

С постановлением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судья районного суда разъяснил потерпевшим ФИО4 и ФИО5 их права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ (л.д.17). Вместе с тем какие-либо данные о предупреждении потерпевших об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в изученных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании и положенные в основу вывода о виновности Магафурова В.Ф. в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Необходимо отметить, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 при производстве проверки были использованы и в качестве свидетелей и понятых(л.д.5).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г.Уфы РБ не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2005 года (в ред. от 12.12.2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С целью выяснения обстоятельств совершения Магафуровым В.Ф. вменяемого ему административного правонарушения судьей первой инстанции не были вызваны и опрошены причастные к этому сотрудники полиции (задерживавшие Магафурова В.Ф., составлявшие протокол об административном правонарушении и другие материалы дела), при том, что КоАП РФ не содержит запрета на опрос в качестве свидетелей таких должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются противоречия и недостатки, не устраненные и не восполненные районным судом при рассмотрении дела, который при этом не учел, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Магафурова В.Ф. к административной ответственности не истек, постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 31 января 2017 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА

Постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года в отношении Магафурова ... по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Соколова И.Л.

дело N12-168/2017