Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. по делу N 12-45/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата в 14.40 час., управляя автомашиной марки Лада 217230, гос.рег.знак N ... , на 1374 км автодороги М 5 Урал, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ... (далее - ПДД РФ), не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при повороте налево, создав опасность в движении другим транспортным средствам. В результате ДТП водителю автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N ... , ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.1). Дело направлено на рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан дата вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением судьи Благоварского межрайонного суда РБ защитник ФИО1 - ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, который не владеет русским языком, так же по делу допущены иные процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, потерпевшая ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 2), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 3-8); объяснением ФИО7 от дата (л.д. 11); объяснением ФИО4 от дата (л.д. 24); схемой места ДТП (л.д. 25), объяснением ФИО1 от дата (л.д. 26-27); справкой ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ от дата (л.д. 38); извещением от дата (л.д. 39), копией выписного эпикриза N ... В16 (л.д. 40); заключением эксперта N ... от дата (л.д. 118-122), согласно которого ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; протоколом об административном правонарушении адрес от дата, оцененными в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, правовая оценка действиям ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ дана правильная.

Разрешая настоящее дело, судья межрайонного суда правильно пришла к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании исследованных при пересмотре дела доказательств достоверно установлен факт нарушения ФИО1 положений пункта 8.1 ПДД РФ, а также установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО1, с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Материалами дела подтверждается, ФИО1 в ходе всего производства по делу не оспаривалось, что он совершал маневр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, ФИО1 в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, что привело к причинению средней степени тяжести вреда здоровью ФИО4

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ дана правильная.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на тот факт, что ФИО1, не владеет русским языком, и при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены его права, является необоснованной. Данный факт был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя

ФИО4, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Сахаутдинова Г.Т.