Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 г. по делу N 21-133/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда адрес РБ от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО6 N ... от дата и отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО6 N ... от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 N Г-243 от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО6 N ... от дата оставлено без изменения.

Судьей Ленинского районного суда адрес РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по адрес РБ от дата, решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 N Г-243 от дата и с решением судьи Ленинского районного суда адрес РБ от дата, ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. Считает вынесенные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что должностными лицами и судом не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, виновником ДТП является ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО6 и второй участник ДТП ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 13 час. 45 мин. на адрес, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Йети с государственным регистрационным знаком N ... в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора создала помеху транспортному средству Рено Дастер с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с названным транспортным средством.

Фактические обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС от дата, схемой места ДТП, объяснительной ФИО4, в которой он указывает, что при его подъезде к перекрестку горел зеленый свет, при пересечении загорелся желтый, когда он почти проехал перекресток в правый бок его автомашины въехал автомобиль Шкода.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД, с которыми согласился суд первой инстанции, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений комадира Полка ДПС и судьи районного суда не могут, поскольку, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу от административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей районного суда фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно провести судебный пересмотр дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО6 N ... от дата, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 N Г-243 от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мохова Л.Б.