Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. по делу N 21-158/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу Никитина М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N ... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N ... от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, в обосновании жалобы указал, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений, не представлено бесспорных доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, из видеозаписи не следует, что автомобиль находится под его управлением.

ФИО1, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.8 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, дата в 18 часов 00 минут по адресу: адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, водитель ФИО1 в нарушение требований знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", в зоне действия знака произвел стоянку транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N ... , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт стоянки автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, видеозаписью.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД России по адрес пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал подробную мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам ФИО1, дана должностным лицом и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление должностного лица. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы настоящей жалобы о том, что место совершения правонарушения по делу не установлено, так как в решении суда по жалобе указан адрес: адрес, ул.50 лет СССР до 30/5, а в протоколе о задержании транспортного средства указан адрес: адрес, ул.50 лет СССР, адрес.5, что противоречит постановлению о назначении административного наказания, где указан адрес: адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут. В данном случае имеют место явные технические ошибки, которые не вызывают сомнения, что местом совершения правонарушения является адрес по ул. 50 лет СССР адрес.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда по жалобе ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, так же является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность решения судьи районного суда, данная описка может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства по делу не подтверждают, что им осуществлялась стоянка, а не остановка, так как представленная инспектором видеозапись длится менее 5 минут, установленные по делу обстоятельства не опровергают. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, видеозапись данные не сведения не опровергает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N ... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.