Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. по делу N 21-168/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта ... территориального управления Минэкологии РБ ФИО4 N ... от дата о назначении административного наказания в отношении должностного лица - главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Управление производственной комплектации " ... " ФИО1, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта ... территориального управления Минэкологии РБ ФИО4 N ... от дата должностное лицо - главный инженер Общества с ограниченной ответственностью Управление производственной комплектации " ... " (далее - ООО "УПК " ... ", Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судьей Калининского районного суда адрес РБ по жалобе защитника ФИО1 - ФИО3 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда защитник ФИО1 - ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, считает недоказанным наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ, поскольку в приказе о принятии его на работу и его должностной инструкции нет сведений о возложении на него обязанностей по предоставлению экологической информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с положениями ст. 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от дата N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета по форме 2-ТП в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок представления статистической отчетности по форме 2-ТП, предусмотренной ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлен Приказом Росстата от дата N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение плана прокуратуры адрес на 1-ое полугодие 2016 г. проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО УПК " ... ". В ходе плановой выездной проверки установлено следующее.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

При осуществлении деятельности Обществом использовалось нежилое помещение, переданное ему для использования под офис, по адресу : адрес адрес, адрес, адрес

На балансе Общества числится 3 автотранспортных средства. При осмотре территорий и зданий установлено, что в результате деятельности Общества образуются отходы: лампы (ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные), утратившие потребительские свойства (1 класс опасности), мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (4 кл.оп.), мусор от уборки территории (смет уличный) (5 класс опасности).

Годовой отчет за 2015г.г. по форме 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" в соответствующий надзорный орган Обществом не направлен.

По результатам проверки составлена справка от дата.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО УПК " ... " от дата N ... ФИО1 назначен в качестве ответственного лица за проведение производственного контроля в сфере экологической службы на предприятии.

За выявленные нарушения прокурором адрес в отношении ФИО1 и с его участием дата возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, за то, что в нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не предоставило в установленные сроки отчетность 2-ТП (отходы) за 2015 год об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления.

Постановлением должностного лица органа надзора N ... от дата ФИО1 признан виновным в непредставлении в установленный срок отчетности 2-ТП (отходы) за 2015 г. об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела: справкой по результатам проверки от дата, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Вопреки доводам заявителя должностным лицом и судом первой инстанции установлены все квалифицирующие признаки объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", с целью проверки соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства во исполнение плана прокуратуры адрес на 1-ое полугодие 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения порядка проведения проверки, выразившиеся в несоставлении акта осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае проверка была проведена не в рамках Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Административное наказание назначено главному инженеру Общества с ограниченной ответственностью Управление производственной комплектации " ... " ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ, с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела и личности, является справедливым и соразмерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Калининского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Управление производственной комплектации " ... " ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Сарварова Т.К.