Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 21-270/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием защитника Аношкиной Ю.П.,

в отсутствие остальных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 108, 109),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Торговый Дом " ... " на решение судьи Советского районного суда г.Уфы от

07 ноября 2016 года, которым:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору N 988 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Торговый Дом " ... " оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО ТД " ... " Аношкиной Ю.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору Хабибова Р.Р. N ... от 24 августа 2016 года ЗАО ТД " ... ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО ТД " ... " Аношкина Ю.П. подала жалобу в суд.

07 ноября 2016 года судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Аношкина Ю.П выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник Аношкина Ю.П. поддержала доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Аношкину Ю.П., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что

22 июля 2016 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес была назначена внеплановая выездная проверка в отношении нежилых помещений подвала общей площадью ... кв.м. N ... , N ... , N ... , расположенных по адресу: адрес, ФИО1, адрес, используемых ЗАО ТД " ... ". дата в ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки ЗАО ТД " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы ЗАО ТД " ... " о том, что акт выездной внеплановой проверки был составлен лишь на третий рабочий день после ее проведения, не имеет правового значения, поскольку сроки составления акта выездной внеплановой проверки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи Советского районного суда

г. Уфы не содержит ссылки на видеозапись, не выявлены существенные нарушения процедуры проведения проверки со стороны надзорного административного органа.

Также судьей установлено, что нежилые помещения подвала, номера на поэтажном плане 10, 21, 22, общей площадью 81,5 кв.м., расположенные по адресу: адрес, ФИО1, адрес по своему функциональному назначению относятся к складским и должны использоваться соответственно как складские. То есть указанное функциональное назначение было определено при строительстве здания, в котором находятся рассматриваемые помещения, что также подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: РБ, адрес, ФИО1, адрес, 2-секция. Согласно нумерации комнат поэтажного плана строения, назначение помещения N ... , площадью 73,8 кв.м., является складским, назначение помещения N ... , площадью 3 кв.м., является тамбуром, назначение помещения N ... , площадью 4,7 кв.м., является складским. адрес указанных помещений составляет 81,5 кв.м.

Таким образом, согласно требований ч.3 ст.80 Федерального закона от

22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 1.7* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" у ЗАО ТД " ... " возникла необходимость выполнения требований действующего законодательства РФ о пожарной безопасности применительно к новому назначению этих помещений.

Иные доводы жалобы схожи с доводами, положенными в основу заявленных требований, которые являлись предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г. Уфы, они не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, ЗАО Торговый Дом " ... " совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ЗАО Торговый Дом " ... " к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО Торговый Дом " ... " в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 07 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества Торговый Дом " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Закрытого акционерного общества Торговый Дом " ... " Аношкиной Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абдрахманова Н.В.

дело N 21-270/2017