Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. по делу N 21-79/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " ФИО2 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление административной городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании виновным юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО2 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата административной комиссией городского округа адрес составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ", Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата ООО " ... ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе директора ООО " ... " ФИО2 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата и с решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата директор ООО " ... ", ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что при принятии вышеуказанных решений были нарушены нормы материального и процессуального права.

Защитник ООО " ... " в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа адрес ФИО3 доводы жалобы не признала.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившегося в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета ГО адрес РБ от 29.05.2012г. N ... з утверждены "Правила благоустройства ГО адрес РБ" (далее - Правила).

Как следует из п. 4.5.5.4 указанных Правил, не допускается размещение средств наружной информации - в виде полного или частичного перекрытия оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО " ... " дата в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, допустило размещение средств наружной рекламы, полностью перекрывающих оконные проемы многоквартирного дома, чем нарушило п. 4.5.5.4 Правил благоустройства ГО адрес РБ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от дата, актом выявления административного правонарушения от дата с фототаблицей, объяснением свидетелей ФИО4 и ФИО5, рекомендацией о демонтаже средств наружной рекламы N ... от дата, выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

При получении доказательств, положенных в основу постановления коллегиального органа и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО " ... ", на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе на постановление коллегиального органа. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ, КоАП РБ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административной комиссией и судом допущены существенные нарушения названных кодексов и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО " ... " назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии городского округа адрес от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ", оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.