Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 21-99/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО3 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата, которым

постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 N ... - N ... от дата в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО3 - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 N ... -ОБ/3231/80/9 от дата Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ", Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО " ... " ФИО3 на постановление должностного лица приняла вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 от дата и решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата, защитник ООО " ... " ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, освободив ООО "" ... " от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в адрес во исполнение распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в РБ (по правовым вопросам) ФИО4 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО " ... ". В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

Установлен факт несвоевременной оплаты ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска. ФИО5 приказом N ... -к от дата Так, ФИО5 приказом N ... -к от дата предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата произведена дата расходным кассовым ордером N ... от дата.

Приказом N ... -к от дата трудовые отношения с ФИО5 прекращены с дата.

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО5 выплачен дата расходным кассовым ордером от дата.

Таким образом, в деятельности ООО " ... " установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО " ... " подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: распоряжением распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в РБ (по правовым вопросам) ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки N ... - N ... от дата, актом проверки N ... -ОБ/3231/80/2 от дата, протоколом об административном правонарушении N ... - N ... от дата, предписанием N ... от дата.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому должностное лицо и судья межрайонного суда обоснованно пришли к выводу о несоблюдении ООО " ... " требований трудового законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО " ... " административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения также не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО " ... " от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде административного штрафа ООО " ... " назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 N ... - N ... 9 от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Сафин С.М.