Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1746/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Фагманова И.Н., Азнаева И.В.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора Анваровой Л.А.,

осужденного Бегмы Д.Ю.,

адвоката Забирова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Забирова А.Ф. в интересах осужденного Бегмы Д.Ю. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 года, которым

Бегма Д.Ю., родившийся дата года, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бегме Д.Ю. исчислен с 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Бегмы Д.Ю. и адвоката Забирова А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Анваровой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегма признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бегма вину в предъявленном обвинении не признал.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней:

- адвокат Забиров в интересах осужденного Бегмы просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, либо применить Бегме отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Указывает, что при совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд мог снизить Бегме наказание до нижнего предела. Судом незаконно и необоснованно возложена на защиту бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, тем самым нарушив право осужденного на защиту. Осужденный фактически является единственным родителем детей в возрасте до 14 лет, что подтверждается материалами дела. Мать осужденного, проживавшая вместе с ним и его детьми, умерла. Решением суда от 07.08.2015 г., вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение, определен порядок проживания детей вместе с отцом по месту его жительства и взысканы алименты с матери. Согласно другому решению суда от 05.12.2016 г. о лишении матери детей родительских прав, вступившему в законную силу и также имеющему преюдициальное значение, мать детей разведена с мужем, воспитанием детей не занимается, продолжает асоциальную жизнь, является наркоманкой, имеет судимость за незаконный оборот наркотиков, с нее взысканы алименты, от уплаты которых злостно уклоняется. Указанные обстоятельства в совокупности давали право суду применить положения ст. 82 УК РФ, но от этого суд незаконно и необоснованно уклонился. Ссылка суда на возможность осужденного получить отсрочку по основаниям, указанным в ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора, принята вопреки интересам детей и самого осужденного, ограниченного в своих возможностях, судом проигнорированы требования ч. 1 и ч. 2 ст. 313 УПК РФ. В результате нарушений закона малолетние дети осужденного оставлены одни в квартире в трагичном для них состоянии без присмотра и попечения родственников, а при их отсутствии - временного попечения со стороны органа опеки и попечительства. Показания свидетеля Р. в судебном заседании об отсутствии его в день допроса у следователя согласуются с дополнительно расшифрованными доказательствами, представленными защитой, о его нахождении в день допроса дата г. и в период времени с дата по дата г. на работе в г. адрес в связи с чем, он не мог быть дата г. на допросе у следователя, ознакомиться с протоколом и расписаться. Заявления Р. также согласуются с книгой регистрации посетителей ОМВД, а дата г., исходя из данных книги, его в ОМВД не было, хотя нумерация, дата, данные о посетителе в указанный день отражены. Поэтому, выводы суда, не основанные на материалах дела, и показания сотрудника полиции В., заинтересованного в исходе дела по факту занимаемой должности об ошибочности записей в строках за NN N ... от дата г. и продолжения записей от дата г., о не ведении журнала в выходные дни, неубедительны. В других записях журнала такие ошибки не допущены и анализ дат показывает об осуществлении записей в другие выходные дни. Показания Р. о его зависимом на момент ОРМ положении от сотрудника полиции подтверждаются показаниями его сына и обстоятельствами уголовного преследования последнего. Действия Р. носили провокационный характер, и такие доказательства не могут быть основанием для обвинения в сбыте наркотиков, но указанным обстоятельствам судом должная оценка в приговоре не дана. В судебном заседании Р. заявил о подделке его подписи в протоколе его личного досмотра от дата г. в графе получения им копии, его заявления подтверждены при визуальном осмотре документа и сравнением подписи с оригиналами. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о допросе руководителя предприятия П., с которым Р. заключил трудовой договор, а ходатайство защиты о запросе сведений о его лечении из РКБ адрес судом возложено на сторону обвинения, которое не было разрешено. Поэтому, все следственные действия с участием Р., полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключены из числа доказательств, а уголовное преследование в части сбыта наркотиков в отношении Бегмы должно быть прекращено производством за недоказанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как оглашенные показания Бегмы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину признал полностью, данные в ходе следствия, так и объективно согласующиеся с ними показания свидетелей М-ва, Р.Д.В.., Б-ва, Б. и их, в том числе свидетелей У., Я., М., С-ва, Н., Ф., оглашенные показания, данные в ходе следствия, показания свидетелей Р.А.Д.., А., Л., В., П-ва, а также данные, установленные актами личных досмотров и исследования денежных средств; справками об исследованиях; заключениями экспертов; протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля Р. в судебном заседании об отсутствии его в день допроса у следователя согласуются с дополнительно расшифрованными доказательствами, представленными защитой, о его нахождении в день допроса дата г. и в период времени с дата. по дата г. на работе в г. адрес, в связи с чем, он не мог быть дата г. на допросе у следователя, ознакомиться с протоколом и расписаться, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные стороной защиты: справка, подписанная директором ... П., о нахождении Р. с дата по дата г. на работе в г. адрес, однако заверенная печатью иного юридического лица ... (т. ... л.д. ... ), без представления документов, подтверждающих полномочия директора П. а также договор на оказание услуг от дата г. (т. N ... , л.д. N ... ) в связи с незаверенным исправлением в указании месяца (с дата на дата) окончания срока его действия " дата г.", с чем также соглашается и судебная коллегия.

Утверждения адвоката о том, что заявления Р. согласуются с книгой регистрации посетителей ОМВД, а дата г., исходя из данных книги, его в ОМВД не было, хотя нумерация, дата, данные о посетителе в указанный день отражены; выводы суда, не основанные на материалах дела, и показания сотрудника полиции В-ва, заинтересованного в исходе дела по факту занимаемой должности об ошибочности записей в строках за NN N ... от дата г. и продолжения записей от дата г., о не ведении журнала в выходные дни, неубедительны, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы также судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей А., В-ва и П-ва и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка адвоката о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о допросе руководителя предприятия П., с которым Р. заключил трудовой договор, а ходатайство защиты о запросе сведений о его лечении из РКБ г. адрес судом возложено на сторону обвинения, которое не было разрешено, является необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства все заявленные ходатайства сторон судом были разрешены.

Показания свидетелей М-ва, Р.Д.В.., Б-ва, Б., У. Я. М., С-ва, Н., Ф., Р.А.Д.., А., Л., В-ва П-ва являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При проведении ОРМ и составлении процессуальных документов ОРМ в отношении Бегмы нарушений требований УПК РФ, Федеральных законов "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ и "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ сотрудниками ОМВД не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бегмы в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что все доказательства получены в порядке, установленном законом. Все следственные действия с Бегмой, свидетелями по делу проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката, а в необходимых случаях и с участием понятых, при этом осужденному разъяснялись предусмотренные УПК РФ права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Доводы адвоката о том, что действия Р. носили провокационный характер и такие доказательства не могут быть основанием для обвинения в сбыте наркотиков, но указанным обстоятельствам судом должная оценка в приговоре не дана, в связи с чем, все следственные действия с участием Р. полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключены из числа доказательств, а уголовное преследование в части сбыта наркотиков в отношении Бегмы должно быть прекращено производством за недоказанностью, также являются несостоятельными, поскольку они судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия Бегмы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины в ходе предварительного расследования, активного способствования расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей, наличия заболевания, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется. Судом также приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в ходе предварительного расследования Бегма полностью признал свою вину в совершении преступления, дал признательные показания, активно способствовал установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, активно участвовал в расследовании уголовного дела путем предоставления информации о месте, времени совершения преступления, что позволило следствию и суду установить объективную и субъективную сторону состава преступления, что обоснованно признано судом, в том числе и наличие двоих малолетних детей и заболевания, смягчающими наказание обстоятельствами.

Судебная коллегия с учетом ходатайства отдела опеки и попечительства администрации ГО г. Сибай РБ о назначении Бегме мягкого наказания и предоставлении возможности заниматься воспитанием малолетних детей, оставшихся без родительского попечения, признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 82 УК РФ) мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 82 УК РФ и разъясняя о разрешении данного вопроса при наличии правовых оснований в порядке исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ), судом указано о не представлении стороной защиты решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и не подтверждении, что Бегма является единственным родителем малолетнего ребенка.

Однако, судебная коллегия находит, что при апелляционном рассмотрении дела получены новые фактические данные, влияющие на реальность отбывания Бегмой наказания.

Так, решением Сибайского городского суда РБ от 05.12.2016 г., вступившем в законную силу 11.01.2017 г., лишена Б.А.Ф ... родительских прав в отношении сына Б.Ф.Д., дата года рождения, и дочери Б.А.Д.., дата года рождения, и малолетние дети переданы на воспитание отцу Бегме Д.Ю. (т. 3, л.д. 92-94).

Таким образом, осужденный является единственным родителем малолетних детей.

В связи с получением этих новых данных все приведенные судом в приговоре доводы о неприменении в отношении Бегмы положений ч. 1 ст. 82 УК РФ фактически утратили силу и препятствий для применения в интересах детей к Бегме отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах каких-либо препятствий к применению в отношении осужденного отсрочки реального отбывания наказания не имеется и такая отсрочка в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ к нему подлежит применению, а Бегма подлежит освобождению из-под стражи.

В связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 года в отношении Бегмы Д.Ю. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней:

- снизить назначенное Бегме Д.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Бегме Д.Ю. до достижения его дочерью - Б.А.Д., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Бегму Д.Ю. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

...