Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. по делу N 22-1852/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осуждённого Юсупова В.Р.,

адвоката Якупова И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Юсупова В.Р. и адвоката Галиуллина А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года, которым

Юсупов В.Р., дата, уроженец ... , судимый:

- 25 октября 2013 года Белорецким районным судом РБ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 14 января 2014 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 24 октября 2014 года;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов В.Р. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 2 ноября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Юсупова В.Р. и адвоката Якупова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Юсупов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 марта 2016 года в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юсупов назначенное наказание считает суровым, указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на иждивении находится малолетний ребенок, после освобождения из исправительного учреждения к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется по месту жительства положительно, награждался почетными грамотами, отбыл 1/3 часть срока наказания, взысканий не имеет, за период нахождения под стражей у него ухудшилось зрение и сон, гражданская супруга М.Г ... состоит на учете по беременности. Суд не учел его желание возместить материальный и моральный вред потерпевшему, поскольку последний отказался от возмещения. Обращает внимание, что на видеозаписи не запечатлен момент избиения им потерпевшего, поскольку он его не ударял, лишь оказывал сопротивление, поскольку потерпевший вмешался в его ссору с женой; его показания сфальсифицированы, показания свидетелей противоречивы и подлежат толкованию в его пользу; в личном деле отсутствует заключение о наличии у него побоев. Учитывая положения Конституции РФ и изменения в федеральном законодательстве, считает, что суду следовало определить ему колонию-поселение либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья его матери и нахождение на иждивении бабушки, назначить наказание в виде исправительных работ либо применить положения статей 73,64,61 УК РФ, освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин в интересах осужденного Юсупова выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, указывая, что судом при наличии положительных характеристик не приведено мотивов назначения самого строгого, предусмотренного санкцией статьи, наказания; не учтено, что Юсупов принес извинения перед потерпевшим, хотел возместить ему материальный и моральный вред, но потерпевший не смог определиться с суммой. Автор жалобы полагает, что судом не в достаточной мере приняты во внимание при определении вида и размера наказания обстоятельства, признанные смягчающими, степень общественной опасности совершенного преступления, деятельное раскаяние Юсупова, необоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что согласно данным статистики обвиняемые по ч. 1 ст. 318 УК РФ осуждаются к наказанию, не связанному с лишением свободы. Приговор суда просит изменить, назначить Юсупову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Баландин просит отказать в удовлетворении изложенных доводов, поскольку виновность Юсупова подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, выводы суда мотивированы, назначенное наказание является справедливым, так как определено с учетом всех обстоятельств дела и позиции потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений от государственного обвинителя и потерпевших, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Действия подсудимого судом квалифицированы правильно.

Требования, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника Юсупову назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Юсупову суд верно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, награждение почетными грамотами в период обучения в школе, учел его положительные характеристики по месту жительства, работы и месту прохождения военной службы, а также верно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, с учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Юсупова суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Суд первой инстанции с учетом изложенного выше правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, подтверждающих беременность М.Г., наличие заболевания у матери Юсупова, нахождение на его иждивении бабушки и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими не имеется. Согласно справке о составе семьи Юсупов проживал с матерью, братом и сожительницей М.Г..

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела содержатся медицинская справка и заключение эксперта о наличии у Юсупова 5 марта 2016 года телесных повреждений (л.д.57,59 т.1).

Данных о том, что Юсупов по состоянию своего здоровья или иным причинам не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями уголовного закона, а не статистическими данными о видах наказаний, назначенных осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции считает их правильными, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Суд первой инстанции верно определилвид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях Юсупова рецидива преступления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

Вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного либо представлению учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года в отношении Юсупова В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юсупова В.Р. и адвоката Галиуллина А.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Справка: судья Хватков Г.О.

дело N22-1852/2017