Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. по делу N 22-1947/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей: Ихсанова И.Ф., Манапова О.А.

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Аптряшева В.Д. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Лексиной А.С. по назначению в защиту Аптряшева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аптряшева В.Д.

на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, по которому

АПТРЯШЕВ В.Д., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14. до начала судебного заседания отозвано.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Аптряшева В.Д. и адвоката Лексиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аптряшев признан виновным в том, что ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в будке весового контроля ... , расположенного в адрес, в ходе ссоры, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес несколько ударов деревянной палкой в область головы ФИО20., причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, перелома теменной кости справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием под оболочки мозга, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Аптряшева квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Аптряшев вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аптряшев с приговором не соглашается, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. он является отцом троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке; свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается; также указывает, что дата в будке весового контроля он находился вместе с потерпевшим и употреблял с ним спиртные напитки; потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и оскорбил его; на неоднократные просьбы успокоиться потерпевший не реагировал; потом потерпевший толкнул его, что и послужило поводом к конфликту, однако суд поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел; в материалах дела отсутствует справка о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у врача нарколога на учете он не состоит; суд не рассмотрел возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ; в судебном заседании был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств и только один отрицательный момент - его алкогольное опьянение с его же слов; при таких данных суд должен был применить к нему ст.64 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания, применить к нему положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Аптряшева, заявленному им после окончании ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.149), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д.193, 194). Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против применения данной процедуры (л.д.194).

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Аптряшеву, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия Аптряшева судом квалифицированы правильно.

При назначении Аптряшеву наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении троих малолетних детей, супруги, находящейся, в отпуске по уходу за ребенком.

Данных об иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

Установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о совершении потерпевшим каких-либо аморальных либо противоправных действий в отношении осужденного, поэтому довод о необходимости учета поведения ФИО15. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аптряшеву, является безосновательным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное решение надлежащим образом мотивировал. При этом, вопреки доводам осужденного, такое состояние лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого или иными доказательствами.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить к нему положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Аптряшеву наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания, соблюдены.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Аптряшеву наказание соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционное представление было отозвано лицом, его подавшим - государственным обвинителем ФИО17., апелляционное производство по нему, на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года в отношении АПТРЯШЕВА В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело ВС РБ N 22-1947/2017судья первой инстанции Вольцова А.Г.