Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г.Уфа на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО12 и ФИО12 о признании право собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: г адрес за ФИО12 в размере 1/3 доли, за ФИО12 в размере 1/3 доли.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер N ... расположенный по адресу: г адрес, на 1/3 долю за ФИО12, на 1/3 долю за ФИО12.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обосновании указав, что истцы являются долевыми собственниками по 1/6 доли каждая, жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м, расположенного по адресу: г. адрес, согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия N ... от дата г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия N ... от дата г., технический паспорт инв. N ... Данное право долевой собственности на жилой дом перешло истцам по наследству по закону от отца ФИО12 умершего дата., ФИО12 согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело N N ... , зарегистрировано в реестре за N N ... от дата. нотариусом ФИО12 согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело N N ... , зарегистрировано в реестре за N ... от дата нотариусом Курбановой Г.А. По данным технического паспорта собственником 2/3 доли является ФИО12 дата года рождения. С сентября 1980 года ответчик в данном доме не проживает и не зарегистрирована. Каких-либо действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной доли данный собственник не осуществлял.

Просят признать право собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: г адрес на 1/3 долю за ФИО12, на 1/3 долю за ФИО12, с указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес на 1/3 долю за ФИО12, на 1/3 долю за ФИО12.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация ГО г.Уфа просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО12 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, истцы являются долевыми собственниками по 1/6 доли каждая, жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа адрес согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия 04 N ... от 15.07.2013 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия N ... от дата г., технический паспорт инв. N 12248.

Данный жилой дома находится на земельном участке, общей площадью 2316 кв.м., кадастровый номер N ... разрешенное использование: Под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: г. адрес

Право долевой собственности на жилой дом перешло истцам по наследству по закону от отца ФИО12, умершего дата., ФИО12 согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело N N ... зарегистрировано в реестре за N ... от дата. нотариусом ФИО12. согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело N N ... зарегистрировано в реестре за N N ... от дата. нотариусом ФИО12 Как указано в свидетельствах наследодателю ФИО12 жилого дома принадлежала на основании договора, удостоверенного дата г., договора дарения от дата

Как следует и справки о регистрации от дата по адресу: г. адрес, ФИО12 зарегистрирована с дата ФИО12 зарегистрирована с дата г. Иных зарегистрированных лиц не значится. Таким образом, давность владения истцов составляет более 15 лет. За 35 лет владения данным жилым домом никто из третьих лиц своих прав на 2/3 долю не заявлял.

Согласно данным Технического паспорта собственником 2/3 доли является ФИО12 дата года рождения.

Как следует из ответа Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы от дата г. ФИО12 дата года рождения умерла дата г., запись акта о смерти N ... от дата г.

Согласно ответа нотариуса ФИО12 наследственное дело к имуществу ФИО12 умершей дата г., не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцы ФИО12 более 25 лет владеют данным жилым домом, кто-либо из третьих лиц своих прав на 2/3 долю не заявлял.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата года N N ... при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Также установлено, что истцы несут бремя содержания своей собственности, а также доли собственности ФИО12., в связи с чем, оплата истцами расходов по содержанию коммунальных услуг, налогов и сборов является следствием владения и пользования всем жилым помещением в силу приобретательской давности. Поскольку судом установлено, что истцам было известно о титульном собственнике оспариваемой доли в праве - ФИО12 которая владела указанной долей до момента смерти, то обстоятельство того, что титульный собственник оспариваемой доли ею не интересовался с 1988 года, а в настоящее время умер, иных заинтересованных лиц в отношении спорного имущества не установлено, имеет место быть давностное владение спорным имуществом истцами, не имеется также сведений об отнесении его к вымороченному имуществу, то у суда имелись основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истцы ФИО12 владеют им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из судебного постановления и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Положениями ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г.Уфа без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Мухаметова Н.М.