Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 г. по делу N 33-1120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Гильмановой О.В.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности АЕН на решение ... от дата, которым постановлено:

исковое заявление ИАМ и ИРБ к ... о защите прав потребителей: признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от дата, заключенный между ИАМ, ИРБ и ...

Взыскать с ... в пользу ИАМ и ИРБ денежные средства в размере ... в том числе по договору в размере ... , штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в размере ...

Взыскать с ... в пользу ИАМ компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ... в пользу ИРБ компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

Истцы И обратились в суд с иском с уточнениями к ... о защите прав потребителей: признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата истцы по приглашению ответчика, преследуя цель приобретения туристического продукта, посетили филиал Общества в адрес. Под видом розыгрыша призов ответчик понудил их заключить договор N ... от дата стоимостью ... который истцы полностью оплатили. При этом данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует предмет туристического продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению туристов). Указанные в пункте ... договора услуги ответчика, как регистрация договора в финансовой службе, оплата резервирования недель, изготовление сертификата, консультационные услуги и т.п. не содержит в себе обязательства по их перевозке и размещению в выездном туризме. Наименование и реестровый номер туроператора, организовывающего их выездное путешествие в договоре не указаны, способы связи с туроператором не прописаны, общей цены туристического продукта нет, вопросы страхования ответственности туроператора, включая номер и дату договора страхования, а также о порядке выплаты туроператором туристам страхового возмещения, в договоре не оговорены. Поскольку истцами стоимость оспариваемого договора была полностью оплачена, они направляли ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор N ... от дата недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ... по доверенности АЕН просит решение суда отменить. Указывает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" не применим. Поскольку спорный договор расторгается по инициативе истцов, что подтверждается их заявлением и лично объективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика, то компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относятся, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что дата за N ... между ... и ИАМ, ИРБ был заключен договор, предметом которого является: клиент от своего имени и за свой счет поручает компании заказать Сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальную и кухню, с максимальным размещением 4 человека) при налчиии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартаментах по выбору клиента из приложения N ... (список апартотелей) в течение 2 лет, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентом Сертификата (л.д. N ... ).

Согласно п. ... указанного договора клиент обязуется передать компании денежные средства в размере ... , которые используются компанией на оплату получения права пользования апартаментами (регистрации договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление Сертификата, а также консультационные услуги).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата (л.д. N ... ) подтвержден факт оплаты туристического продукта в размере ...

дата истцы обратилась к ... " с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, так как заключенный между сторонами договор не содержит существенных условий о предмете договора (л.д. N ... Данная претензия была получена ответчиком дата, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (л.д. N ...

Однако денежные средства истцам возвращены не были.

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым возмещение убытков при расторжении договора в случае аннуляции тура должно осуществляется с учетом распределения между сторонами расходов, понесенных ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ...

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д., чего ответчиками представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определилее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб. каждому из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он сделан с учетом соблюдения баланса субъективных прав исполнителя услуги с одной стороны и заказчика - с другой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристический продукт денежные средства, является правомерным и вывод суда в части взыскания штрафа.

Доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 195, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... по доверенности АЕН - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Гильманова О.В.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...