Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 г. по делу N 33-1158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаблуковской ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", Багаутдиновой ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Закаблуковской И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Закаблуковской И.В. - Южакова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шариповой А.А., полгавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Закаблуковская И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Багаутдиновой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , принадлежащего на праве собственности Закаблуковской И.В., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО2, и автомобиля марки "Хундай ... , под управлением ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия производство по административному правонарушению в отношении истца Закаблуковской И.В. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлена обоюдная вина водителей Закаблуковской И.В. и Багаутдиновой А.З. По факту наступления страхового случая истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 149 843,86 руб.

Просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., с Багаутдиновой А.З. разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 29 843,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., с ПАО "Росгосстрах" и Багаутдиновой А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб. пропорционально взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Закаблуковской И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Закаблуковская И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Закаблуковской И.В. к Багаутдиновой А.З. о возмещении ущерба сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Закаблуковской И.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина Закаблуковской И.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Закаблуковской И.В., марки " ... под управлением Багаутдиновой А.З., принадлежащего на праве собственности Багаутдинову Р.М., и марки " ... под управлением ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Закаблуковская И.В. признана виновным в нарушении пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении Закаблуковской И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года, которым изменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Багаутдинова Р.М. к Закаблуковской И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина (50%) водителей Закаблуковской И.В. и Багаутдиновой А.З. (л.д. 23-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей Закаблуковской И.В. и Багаутдиновой А.З. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается сторонами.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело Багаутдинову Р.М. выплату страхового возмещения в размере 42 075,07 руб.

30 марта 2016 года страховая компания получила заявление Закаблуковской И.В. о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01 апреля 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление Закаблуковской И.В. доказательств об установлении вины Багаутдиновой А.З., исправленного полиса виновника, банковских реквизитов (л.д. 73).

Вместе с тем, как установлено, Закаблуковская И.В. предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе банковские реквизиты (л.д. 70, оборот), судебное постановление об установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N ... Т-14 от дата, составленного независимым экспертом ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , с учетом его износа составляет 149 843,86 руб.

Данное экспертное заключение страховой компанией не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, судебным постановлением установлена обоюдная вину водителей истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Закаблуковской И.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 74 921,93 руб. (149 843,86 руб. х 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца Закаблуковской И.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, судебная коллегия полагает взыскать со страховщика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 37 460,96 руб. (74 921,93 руб. х 50%).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, пределы разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истца оформлена на представителя Южакова Е.Г. не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 000 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 447,65 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Закаблуковской И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных издержек подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к страховой компании о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Закаблуковской И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных издержек.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Закаблуковской И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закаблуковской ФИО18 невыплаченное страховое возмещение в размере 74 921,93 руб., штраф в размере 37 460,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Закаблуковской И.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г. Д. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Турьянова Т.М.