Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсуповой А.И. по доверенности Семенова А.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Юсупова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО12., принадлежащего ФИО13., автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Валиеву Р.Д. под его управлением и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Юсуповой А.И. принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Валиев Р.Д., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Юсуповой А.И. вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юсуповой А.И. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Валиева Р.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N ... По факту страхового случая Юсупова А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах". На основании акта о страховом случае от дата Юсуповой А.И. выплачено страховое возмещение в размере 37 950 рублей, на основании акта от дата выплачено страховое возмещение в размере 41 025 рублей, всего 78 975 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, Юсупова А.И. обратилась к независимому оценщику за определением стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением N ... ООО " ... " размер затрат па проведение восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа запасных частей составляет 210 400 рублей. Согласно отчета N ... утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дата составляет 54 223 рубля. Расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля составили 10 000 рублей.

Юсупова А.И. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 41 025 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей 75 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 41 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 808 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсуповой АИ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 41025 рублей; расходов по оценке материального ущерба в размере 10000 рублей; расходов на оплату юридической помощи 15000 рублей; расходов на оплату нотариальной доверенности 850,75 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 41025 рублей; компенсации морального вреда 70000 рублей: расходов по направлению телеграмм в размере 1808,75 рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Юсуповой А.И. по доверенности Семенов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения сторон по делу о судебном заседании, назначенном на дата. После поступления возражений от Валиева Р.Д. на исковое заявление суд, принимая во внимание указанные возражения, не предоставил истцу и его представителю возможности ознакомиться с ними. При наличии возражений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения судом не была назначена судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между Валиевым Р.Д. и ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Валиеву Р.Д. под его управлением и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Юсуповой А.И. принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 76а-77).

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от дата Валиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 78).

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от дата Юсупова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юсуповой А.И. причинены механические повреждения.

Юсупова А.И. обратилась к независимому оценщику за определением стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением N ... ООО " ... ", размер затрат па проведение восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа запасных частей составляет 210 400 рублей (л.д. 9-45).

Согласно отчету N ... ООО " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дата составляет 54 223 рубля (л.д. 46-74).

Расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля составили 10 000 рублей (л.д. 75, 76).

Автогражданская ответственность Валиева Р.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ... По факту страхового случая Юсупова А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании акта о страховом случае от дата Юсуповой А.И. выплачено страховое возмещение в размере 37 950 рублей (л.д. 82).

Не соглашаясь с выплаченным размером страхового возмещения, дата Юсупова А.И. направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просила выплатить ей сумму разницы страхового возмещения в размере 82 050 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 808 рублей 75 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей.

На основании акта от дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату Юсуповой А.И. страхового возмещения в размере 41 025 рублей (л.д. 81).

Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования Юсуповой А.И. являются завышенными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ... ", расходы по ее оплате возложены на Юсупову А.И.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юсуповой А.И. с учетом износа составляет 91 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 500 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 7 300 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, заключение эксперта N ... от дата принимается и признается судебной коллегией достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Юсуповой А.И., и утраты его товарной стоимости.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины Юсуповой А.И. и Валиева Р.Д. в дорожно-транспортном происшествии, но в различном процентном соотношении.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений Юсуповой А.И., Валиева Р.Д. и ФИО7 следует, что Юсупова А.И., двигаясь на автомобиле ... по второстепенной дороге, на перекрестке со знаком "Уступи дорогу", при повороте налево не убедилась в отсутствии транспортного средства слева, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ... и при осуществлении поворота допустила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО7 За автомобилем ФИО7 двигался автомобиль ... под управлением Валиева Р.Д. на дистанции, недостаточной для предотвращения столкновения. Валиев Р.Д., пытаясь избежать столкновения с автомобилем ... повернул направо, однако, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ...

Таким образом, виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель Юсупова А.И., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Валиев Р.Д., нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя их вину в процентном соотношении, судебная коллегия учитывает, что первоначальной и основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Юсуповой А.И., которая не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, ее вина подлежит определению в размере 80 %, а вина Валиева Р.Д. в размере 20%.

Учитывая результаты судебной экспертизы, выплату ответчиком Юсуповой А.И. страхового возмещения в общей сумме 78 975 рублей, наличие 80% ее вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Юсуповой А.И. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения не была направлена в адрес Юсуповой А.И., является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, дата (л.д. 121).

Несвоевременное направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не влечет отмену постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

ООО " ... " заявлено об оплате судебной экспертизы в размере 7 300 рублей.

Поскольку иск Юсуповой А.И. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что размер ущерба с учетом степени вины истца не превышает размер выплаченного ей страхового возмещения, расходы на оплату производства судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Юсуповой А.И. в пользу ООО " ... " подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5 840 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " ... " подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1 460 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсуповой А.И. по доверенности Семенова А.Д. без удовлетворения.

Взыскать с Юсуповой АИ в пользу ООО " ... " расходы по производству экспертизы в размере 5 840 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " ... " расходы по производству экспертизы в размере 1 460 рублей.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Большакова С.Ю.